Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4690/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33а-4690/2018
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.,
судей областного суда: Обносовой М.В., Сорокиной О.А.,
с участием прокурора: Дюйсембеевой Э.М.,
при секретаре: Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Ляликова М.А. на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 17 октября 2018 года по административному иску начальника Федерального казенного учреждения - исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении Ляликова М.А.,
УСТАНОВИЛА:
начальник Федерального казенного учреждения - исправительная колония
N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Ляликова М.А.
Административный иск мотивирован тем, что Ляликов М.А. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Ранее в отношении него устанавливался административный надзор, впоследствии прекращенный в силу закона в связи с осуждением Ляликова М.А. по другому преступлению. В настоящее время Ляликов М.А. имеет судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, также он имеет судимость за совершение преступления в период административного надзора, в связи с чем в отношении него подлежит установлению административный надзор.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Сундутов Р.В. поддержал административный иск в полном объеме. Прокурор Мустафина С.К. полагала возможным назначение в отношении Ляликова М.А. административного надзора.
Ляликов М.А. в судебном заседании частично возражал против установления в отношении него административного надзора и ограничений.
Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 17 октября 2018 года в отношении Ляликова М.А. установлен административный надзор сроком до 11 июля 2023 года. Одновременно в отношении Ляликова М.А. установлены административные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий; пребывания вне места жительства в установленное судом время; выезда за пределы Астраханской области; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации.
В апелляционной жалобе Ляликов М.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку районный суд не предоставил ему достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. Он указывает на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения, выразившиеся в невыполнении обязанности суда по назначению для него защитника. Кроме того, что установление в отношении него административного надзора с ограничениями нарушает его конституционные права.
На заседание судебной коллегии представитель административного истца - Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области и Ляликов М.А.. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явились. С учетом надлежащего извещения сторон, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, выслушав заключение прокурора Дюйсембеевой Э.М., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Как видно из материалов дела, приговором Ленинского районного суда города Астрахани от 23 января 2014 года Ляликов М.А. осужден за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, к наказанию в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. В его действиях судом установлен опасный рецидив преступлений с учетом ранее имевшихся судимостей. Срок погашения судимости по указанному приговору истекает 11 июля 2023 года.
Решением Теучежского районного суда Республики Дагестан от 5 мая 2017 года в отношении Ляликова М.А. установлен административный надзор сроком на шесть лет с рядом административных ограничений.
В период административного надзора (в период с 23 января 2018 года по 27 февраля 2018 года), Ляликов М.А. совершил новое преступление, квалифицированное по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. За это преступление Ляликов М.А. осужден приговором Кировского районного суда города Астрахани от 4 июля 2018 года к пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Начальник исправительного учреждения, где Ляликов М.А. отбывал наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с настоящим административным иском об установлении в отношении Ляликова М.А. административного надзора.
Основания и порядок установления административного надзора определены Федеральным законом N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральным законом N 64-ФЗ).
Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены в статье 3 Федерального закона N 64 - ФЗ и в статье 173.1 УИК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.
Возможность установления административного надзора также связана с категориями преступлений, совершенных лицом, наличием рецидива, объектом преступления (специальных условий), то есть наличие общих и обязательных условий делает возможным установление административного надзора.
В отношении лиц, имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от их поведения в период отбывания наказания и после него. Иных дополнительных условий для установления административного надзора в отношении лиц, имеющих судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве, не требуется.
Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 102 -ФЗ в часть 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 9 июня 2017 года. Согласно изменениям, совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, также влечет установление административного надзора в обязательном порядке. Иных дополнительных условий (признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания или совершение двух и более административных правонарушений, определенной законом категории) для установления административного надзора, в данном случае, тоже не требуется.
При этом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2017 года N 15 не исключает возможности одновременного наличия нескольких оснований для установления административного надзора. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2017 года N 15 при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора.
В данном случае, по делу установлено наличие одновременно двух оснований для установления административного надзора:
- наличие у Ляликова М.А. судимости по приговору от 23 января 2014 года за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений;
- наличие у Ляликова М.А. судимости по приговору от 4 июля 2018 года за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, за которое лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
Оба эти основания в силу Федерального закона N 64-ФЗ влекут установление административного надзора в обязательном порядке без каких-либо дополнительных условий.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2017 года N 15 назначение административного надзора всегда связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор прекращен.
С учетом этого, административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ. К таким преступлениям относятся преступления при опасном или особо опасном рецидиве, преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, преступления террористической и экстремистской направленности. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.
Системное толкование приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2017 года N 15 указывает на то, что прекращение ранее назначенного административного надзора в связи с осуждением лица по новому преступлению, не исключает его назначения вновь по тому же основанию. Такое возможно только, если основание для установления административного надзора не требует наличия дополнительных условий для его установления в виде асоциального поведения осужденного в период или после отбытия наказания, если сроки погашения судимости не истекли.
По настоящему делу сложилась ситуация, когда в отношении лица ранее устанавливался административный надзор в связи с наличием судимости при опасном рецидиве. Впоследствии, данный административный надзор прекращен в связи с совершением лицом преступления в период административного надзора и его осуждением с отбыванием наказания в исправительной колонии. При такой правовой ситуации, по делу имеется одновременно два основания для установления административного надзора: совершение преступления при опасном рецидиве (поскольку срок погашения судимости не истек) и совершение преступления в период административного надзора.
В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2017 года N 15, административный надзор подлежит установлению исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора. Таким основанием, по настоящему делу, является наличие судимости за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений. Соответственно, административный надзор в отношении Ляликова М.А. подлежит установлению исходя из этого основания. Сам факт наличия у Ляликова М.А. непогашенной судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений влечет установление административного надзора в обязательном порядке. Поведение Ляликова М.А. в период отбывания наказания не влияет на решение вопроса об установлении административного надзора, но может быть учтено судом при определении административных ограничений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ за лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Иначе говоря, это означает, что административный надзор за лицами, имеющими судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, устанавливается на весь срок погашения судимости. Соответственно, административный надзор правильно установлен судом первой инстанции на срок до 11 июля 2023 года.
Установленные судом первой инстанции в период срока административного надзора в отношении Ляликова М.А. ограничения регламентированы частью 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ и являются обоснованными.
При избрании административных ограничений районный суд обоснованно руководствовался данными характеристики личности, обстоятельствами совершения им преступлений и иными заслуживающими внимание обстоятельствами. Установленные ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения Ляликовым М.А. правонарушений и не ограничивают его законных прав и интересов. Кроме того, статьей 12 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусмотрен механизм исполнения избранных в отношении Ляликова М.А. ограничений, в том числе, при решении вопросов трудоустройства, изменения места жительства, выезда за пределы региона.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лицо, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, при наличии предусмотренных законом оснований, согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится. На это прямо указывается в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 29 марта 2016 года N 545-О и от 29 сентября 2016 года N 1948-О. В этой связи, установленные в соответствии с требованиями закона в отношении Ляликова М.А. административные ограничения не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права.
Данные меры соответствует целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора.
Ляликов М.А. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.
Доводы Ляликова М.А. о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении судом административного иска об установлении административного надзора основаны на неверном толковании правовых норм.
Как видно из материалов дела, копию административного иска об установлении административного надзора с приложением к нему Ляликов М.А. получил еще 4 октября 2018 года, административный иск подан в суд 11 октября 2018 года. Срок рассмотрения данной категории дел определен законом в десять дней со дня поступления иска в суд.
Ляликов М.А. лично участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, где пояснил о своей готовности к рассмотрению дела по существу сразу же по окончании подготовки. Это зафиксировано не только в протоколе подготовки, выполненном на бумажном носителе, но и при помощи аудио протоколирования.
В судебном заседании от 17 октября 2018 года, завершившимся вынесением решения по существу иска, Ляликов М.А. также участвовал самостоятельно, ходатайств об отложении слушания по делу, о недостаточности времени для подготовки к рассмотрению иска не заявлял. В представлении доказательств Ляликов М.А. не ограничен, с ходатайством к суду об истребовании доказательств не обращался. Напротив, он повторно сообщил суду о своей готовности к судебному разбирательству и давал пояснения по существу административного иска. Об этом свидетельствует протокол судебного заседания, выполненный на бумажном носителе, а также данные, зафиксированные в аудио протоколе. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено, поскольку права административного ответчика не нарушены и реализованы им в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы Ляликова М.А. о нарушении районным судом принципа состязательности и равноправия сторон ввиду того, что обязанность, как считает заявитель, по назначению защитника судом не выполнена, противоречит правовым нормам.
Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46). Этой гарантии корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты. Особенности этих способов и процедур применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 5 марта 2014 года N 550-О и др.).
Порядок рассмотрения административных исков об установлении за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, административного надзора предусмотрен нормами главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, рассматриваются по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кодекс не предусматривает обязанности суда обеспечить административного ответчика адвокатом в целях оказания ему юридической помощи в административном процессе, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 54 Кодекса, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали. Однако это не лишает лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, права на заключение соглашения с адвокатом или иным лицом для получения квалифицированной юридической помощи по делу. В этой связи, право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, а не является обязанностью суда, рассматривающего административный иск.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставление защитника лицу, освобождаемому из мест лишения свободы, при решении вопроса об установлении административного надзора над ним, обязанностью суда не является, доводы жалобы о нарушении конституционных прав заявителя относительно не предоставления судом адвоката либо защитника, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Учитывая требования закона, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешилпо существу административный иск об установлении административного надзора в отношении Ляликова М.А., а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Астрахани от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляликова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Баранов
судьи областного суда: М.В. Обносова
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
