Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33а-4688/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33а-4688/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,
судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми апелляционную жалобу Нуруева И.И.о. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2021 года по административному исковому заявлению Нуруева И.И.о. к МВД по Республике Коми, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми от 10.01.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Нуруеву И.И.о., обязании исключить из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., выслушав объяснения представителя административного истца Нуруева И.И.о. - адвоката Припа П.Г., представителя административного ответчика МВД по Республике Коми Яганова Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Нуруев И.И.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Коми, УВМ МВД по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения УВМ МВД по Республике Коми от 10.01.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до <Дата обезличена>, обязании исключить из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.
В обоснование требований указывает, что в 2020 году узнал, что УВМ МВД по Республике Коми в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение на руки ему не выдавали и не знакомили с ним, его обращения об ознакомлении с указанным решением оставлены без ответа, решение было получено им только 09.03.2021, в связи с чем просит восстановить срок на подачу административного искового заявления. На основании данного решения ему аннулировали вид на жительство в Российской Федерации. Полагает оспариваемое решение незаконным, поскольку его родители и брат проживают в г. Усинске, в ближайшее время он собирается жениться, в ... у него никого нет, жилья нет. На территории Российской Федерации он прожил значительную часть своей жизни, учился в школе, является законопослушным гражданином. Принятым решением нарушаются его права в сфере личной и семейной жизни, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Решением Усинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Нуруева И.И.о. к МВД по Республике Коми, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми от 10.01.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Нуруеву И.И.о., обязании исключить из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен - отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, административным истцом Нуруевым И.И.о. ставится вопрос об отмене вынесенного по делу судебного акта, как незаконного и необоснованного.
Административный истец Нуруев И.И.о. в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца настаивал на доводах жалобы, дополнительно указал, что в настоящее время - <Дата обезличена> Нуруевым И.И.о. зарегулирован брак с гражданкой Российской Федерации, которая ожидает от него ребенка. Кроме того, по всем административным правонарушениям, принятым во внимание при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком истекли сроки административной ответственности, что не было учтено государственным органом. За период с 01.01.2020 по 07.07.2021 по сведениям ГИБДД Нуруев И.И.о. к административной ответственности не привлекался.
Представитель административного ответчика МВД по Республике Коми Яганов Н.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Нуруев И.И.о. является гражданином ..., на протяжении длительного времени проживает на территории Российской Федерации.
Решением УВМ МВД по Республике Коми от 10.01.2020 гражданину ... Нуруеву И.И.о. неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до <Дата обезличена> на основании п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что иностранный гражданин в течение трех лет неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
При принятии решения было учтено, что Нуруев И.И.о. в период с 2017 по 2019 годы 20 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных как главой 12 Кодекса об административных правонарушениях (административные правонарушения в области безопасности дорожного движения), так и главами 19 и 20 названного кодекса: ....
14.01.2020 в адрес Нуруева И.И.о. было направлено уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию <Номер обезличен> от 14.01.2020, которым Нуруев И.И.о. уведомлен о принятом решении.
24.01.2020 в адрес Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Усинску из УВМ МВД по РК направлено уведомление <Номер обезличен> от 24.01.2020 о том, что решением МВД по РК от 23.01.2020 <Номер обезличен> гражданину ... Нуруеву И.И.о. вид на жительство <Номер обезличен> аннулирован на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поручено уведомить об этом Нуруева И.И.о.
31.01.2020 Нуруеву И.И.о. вручено уведомление о принятом решении <Номер обезличен> об аннулировании вида на жительство, в связи с вынесенным решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до <Дата обезличена>.
20.08.2020 Нуруев И.И.о. обратился в Управление по вопросам миграции с просьбой о предоставлении копии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В адрес Нуруева И.И.о. был направлен ответ на обращение с приложением копии решения от 10.01.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
09.02.2021 Нуруев И.И.о. повторно обратился в Управление по вопросам миграции о предоставлении копии решения от 10.01.2020, которая повторно ему была выслана 17.02.2021.
В 2020 году Нуруев И.И.о. обращался в Сыктывкарский городской суд РК с административным исковым заявлением о признании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконным и его отмене.
Решением суда от 27.07.2020 в удовлетворении административного искового заявления Нуруеву И.И.о. отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения части 1 статьи 218, 219 КАС РФ, статьей 27, 55, части 3 статьи 62 Конституция Российской Федерации, статьи 26 Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), приняв во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценив нарушение правил пребывания (проживания), допущенных административным истцом в Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным как по существу, так и в связи со значительным пропуском срока обращения в суд (более года).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
Суд первой инстанции отметил, что Нуруев И.И.о., находясь на территории Российской Федерации, грубо, неоднократно нарушил нормы действующего в Российской Федерации законодательства, несмотря на принятые в отношении него меры административного реагирования продолжил противоправную деятельность, что свидетельствует о неуважении к законам Российской федерации, склонности к противоправному поведению, угрожающему общественному порядку и национальной безопасности в Российской Федерации, в связи с чем, въезд в Российскую Федерацию на основании решения МВД по РК от 10.01.2020 ему запрещен обоснованно.У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами в силу следующего.
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Нуруев И.И.о., является гражданином ..., в 2017 - 2019 годах около 20 раз привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, в том числе предусмотренных главой 12 КоАП РФ, связанных с нарушением правил дорожного движения при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в результате чего созданы угроза жизни и здоровью неопределённому кругу лиц, являющихся участником дорожного движения, также злостно уклонялся от исполнения административного наказания, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по <Дата обезличена> КоАП РФ, что прямо указывает на явное пренебрежение административного истца к законодательству Российской Федерации, его неисполнению.
На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что гражданин ... Нуруев И.И.о., длительное время проживая на территории Российской Федерации, осведомлен о правилах поведения, действующих на территории Российской Федерации, зная о возможных последствиях в связи с нарушением законодательства Российской Федерации, не принял должных мер к предотвращению совершения указанных правонарушений, принимая во внимание неоднократность и характер совершенных административных правонарушений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого решения административного ответчика.
Также является правомерным и вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Исходя из положений ч. 1, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявления.
Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.
Материалами дела бесспорно установлено, что 31.01.2020 года Нуруеву И.И.о. стало известно о наличии оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, каких-либо уважительных причин для пропуска срока обращения в суд не установлено.
Административное исковое заявление подано Нуруевым И.И.о. первоначально в Сыктывкарский городской суд РК в марте 2021 года, после возвращения иска в связи с неподсодностью, 24.04.2020 административное исковое заявление направлено Нуруевым И.И.о. в Усинский городской суд РК.
Пропуск срока составил более года, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском суду не представлено.
Судебной коллегией не принимаются во внимание в качестве основания к отмене судебного акта как доводы апелляционной жалобы, так и дополнительно приведенные представителем административного истца обстоятельства о том, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку родители заявителя и его брат проживают в г. Усинске, в ... у него никого нет, жилья нет; на территории Российской Федерации он прожил значительную часть своей жизни, учился в школе, является законопослушным гражданином; создал семью принятым решением нарушаются его права в сфере личной и семейной жизни, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, а равно утрата семейных и социальных связей на территории страны происхождения, не является основанием, освобождающим административного истца от действия Российского законодательства, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения, ограничения носят временный характер.
Принимая оспариваемое решение, административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, многократно привлеченного к административной ответственности, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.
Достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не представлено.
По смыслу п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, и истечения срока привлечения к административной ответственности.
В связи с этим не влекут отмену решения суда доводы представителя административного истца в суде апелляционной инстанции о том, что по всем административным правонарушениям, принятым во внимание при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком, истекли сроки административной ответственности. Оспариваемое решение от 10.01.2020 принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуруева И.И.о. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
