Определение Брянского областного суда от 17 декабря 2019 года №33а-4688/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33а-4688/2019
Судья Брянского областного суда Фролова И.М., рассмотрев материал по частной жалобе административного истца Артюхова А.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты,
УСТАНОВИЛ:
Артюхов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 5 июня 2019 г. Брянской городской администрацией вынесено постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, в том числе и его земельного участка, площадью 26,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Потребительский кооператив <данные изъяты> и гаража N<данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>.
Постановлением от 4 июля 2019 г. Брянской городской администрацией внесены изменения и дополнения в вышеуказанное постановление, фактически изменив его формулировки.
Считает, что изъятие принадлежащего ему гаража и земельного участка происходит в объемах, не соответствующих нуждам муниципальных органов власти. Реконструкцию дороги возможно провести не затрагивая его прав собственности, охраняемых Конституцией РФ, так как его строение - гараж N <данные изъяты> находится на расстоянии более чем 8 метров от дороги и предполагаемой красной линии. Помимо его гаража, изъятию также подлежат еще 12 гаражей, в связи с чем затраты городского бюджета, связанные с изъятием недвижимого имущества у 13 лиц не сопоставимы с заявленными целями и не оправданы. Кроме того, оспариваемые постановления нарушают пункты 3, 5 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, так как не содержат сведений об объекте местного значения, для строительства, реконструкции которого осуществляется такое изъятие и схема расположения земельного участка.
На основании изложенного, просит суд признать незаконными постановления Брянской городской администрации N 1781-п от 05 июня 2019 г. "Об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем, расположенных по адресу: <адрес> для муниципальных нужд г. Брянска" и N 2143-п от 04 июля 2019 г. "О внесении изменений в постановление Брянской городской администрации от 05 июня 2019 г. N 1781".
16 сентября 2019 г. Артюховым А.Н. подано ходатайство о применении мер предварительной защиты по настоящему административному иску в виде приостановления действий оспариваемых постановлений, а также запрета административному ответчику совершать любые действия, направленные на выполнение указанных постановлений, ссылаясь на то, что существует реальная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, т.к. Брянская городская администрация постарается фактически изъять земли и разрушить находящиеся на них строения до вынесения решения.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2019 г. в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты отказано.
В частной жалобе Артюхов А.Н. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное. Указывает, что судья, ссылаясь на порядок осуществления процедуры изъятия земель для муниципальных нужд, не указала норм права, устанавливающих такой порядок. Без принятия указанных им мер предварительной защиты, защита его прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна.
В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Согласно ч. 2 ст. 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Как установлено в ч. 4 ст. 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
В соответствии ч. 4 ст. 87 КАС РФ, в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
В соответствии со ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Отказывая в принятии мер предварительной защиты, судья, учитывая порядок осуществления процедуры изъятия земель для муниципальных нужд, которая предусматривает в том числе подготовку соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов, предоставляемого на подпись собственнику, исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в случае неприменения мер предварительной защиты, указанных в его заявлении, может возникнуть явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна.
Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (п. 1 ст. 279 ГК РФ), а именно Главой VII.1 ЗК РФ.
Орган, принявший решение об изъятии земельного участка обязан уведомить правообладателя земельного участка о принятом решении об изъятии (п. 5 ст. 279 ГК РФ, подп. 3 п. 10 ст. 56.6 ЗК РФ), направить ему проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, а в установленных законом случаях - и отчета об оценке стоимости объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемого (п.п. 2, 4 ст. 56.10 ЗК РФ).
Если правообладатель не заключит соглашение об изъятии, иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка и не ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка соглашения об изъятии (п. 2 ст. 282 ГК РФ, п. 10 ст. 56.10 ЗК РФ).
Таким образом, изъятие земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости проводится на основании вышеуказанных норм права.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом изъятии без соблюдения вышеуказанного порядка, судьей первой инстанции обоснованно ходатайство о применении мер предварительной защиты было отклонено.
Доводы частной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в заявлении, которая была изучена судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в постановленном определении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Артюхова А.Н. о принятии мер предварительной защиты оставить без изменения, частную жалобу Артюхова А.Н. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка