Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 04 февраля 2020 года №33а-4688/2019, 33а-278/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2020 года Дело N 33а-278/2020
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Кондрак Н.И.,
судей Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.,
при секретаре Михайловой В.Г.,
помощник судьи-докладчика Благовидов А.В.,
с участием:
административного истца Помогаловой С.Н.,
представителя административного ответчика Берловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по административному исковому заявлению Помогаловой С. Н. к прокуратуре Ленинского района г. Севастополя, прокуратуре Севастополя о признании отказа незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе административного истца Помогаловой С. Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
Помогалова С.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила признать незаконным отказ прокуратуры Ленинского района г. Севастополя в проведении проверки по заключению экспертизы Союза СТПП N от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия требованиям законодательства, возложить на административного ответчика обязанность провести проверку, указав в обоснование своих требований, что в августе 2019 года обратилась в городскую прокуратуру с жалобой на действия экспертов Союза Севастопольской Торгово-промышленной палаты, которые при подготовке заключения на основании определения Арбитражного суда о назначении повторной экспертизы от <данные изъяты>. по делу N на поставленный вопрос перед экспертами: определить упущенную выгоду - неполученные доходы от планируемой сдачи в аренду складских помещений площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом фактически понесенных затрат, и с учетом всех установленных ограничений строительства, не использовали нормативно -правовые акты, регулирующие порядок возмещения убытков и упущенной выгодны арендаторам земельных участком. В ходе судебного разбирательства по делу административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. подано ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу заключения экспертизы ССТПП, однако судом не дана правовая оценка по экспертизе ССТПП, поскольку суд не обладает специальными познаниями. Считает, что экспертами ССТПП нарушен порядок применения методики формирования и исследования доказательств при подготовке заключения по вопросу, поставленному перед экспертами, административный истец обратилась в прокуратуру города Севастополя. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ из прокуратуры Ленинского района г. Севастополя, согласно которому ей было отказано в проведении проверки в отношении заключения экспертов ССТПП на соответствие данного заключения требованиям законодательства РФ. Считает данный отказ незаконным, так как в соответствии с п.1 ст.1 ФЗ N 2202-1 от 17.01.1992г. "О прокуратуре Российской Федерации" в функции прокуратуры входит осуществление контроля за соблюдением Конституции РФ и исполнением законом, действующих на территории РФ. Считает, что прокуратура как государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением законодательства, должна была провести проверку экспертизы ССТПП с привлечением экспертов из других организацией на предмет соответствия заключения экспертизы требованиям законодательства РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением административный истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, постановить новое об удовлетворении иска.
Указывает, что суд первой инстанции сослался на решение арбитражного суда по делу N, при рассмотрении которого исследовалось заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, что является ошибочным, поскольку суд, не обладая специальными познаниями экспертов, не компетентен исследовать и проверить заключение, проанализировать правильность выбора и применения методик исследования и расчетов. Кроме того, в решении по делу N отсутствуют выводы о соответствии экспертизы Союза СТПП требованиям законодательства РФ. Полагает необоснованной ссылку суда на ч. 2 ст. 64 КАС РФ как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку требования предъявлены к прокуратуре Ленинского района г. Севастополя и прокуратуре города Севастополя, которые не являлись участниками процесса по делу N. Отмечает, что заключение экспертов Союза СТПП N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное руководителем организации Вишня Л.И., составлено с нарушением норм законодательства РФ о проведении экспертизы, что привело к нарушению прав истца на осуществление правосудия на основании документов, разработанных (полученных) в соответствии с требованиями, предусмотренных для данного вида документа. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействия) эксперта привели к ограничению прав и свобод вправе обжаловать указанные действия (бездействия) в порядке установленном законом, Помогалова С.Н. обратилась в прокуратуру, в компетенцию которой, на основании ст.ст. 21, 26 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон N 2202-1), входит надзор за исполнением законодательства РФ и проверка на соответствие требованиям законодательства действий должностных лиц и издаваемых ими правовых актов, с заявлением о проведении проверки экспертного заключения Союза СТПП на соответствие порядка применения экспертами методики и формулы расчета по поставленному перед экспертами вопросу с привлечением экспертов из других организаций. Однако, проверка по заявлению истца прокуратурой проведена не была, в нарушение требование п. 5 ст. 10 Закона N 2202-1 жалоба была передана на рассмотрение в Союз СТПП.
Административный истец на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель административного ответчика прокуратуры г. Севастополя против удовлетворения жалобы возражала по представленным в материалы дела возражениям.
В судебное заседание иные участники процесса не явились. Извещены должным образом.
Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального Закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.
На основании п. 1 ст. 21 Федерального Закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 г. N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Федерального Закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.
Пунктом 5 Приказа установлено, что каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса.
В силу п. 1.7 Инструкции ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Помогалова С.Н. обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго", ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рубля (дело N N). По данному делу определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комплексная экономическая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Севастопольская торгово-промышленная палата". Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены.
Согласно заключению данного экспертного учреждения N, упущенная выгода с учетом фактически понесенных затрат и с учетом всех установленных законодательством необходимых приготовлений для строительства складских помещений и установленных ограничений строительства, составила минус <данные изъяты> рубля.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ИП Помогаловой С.Н. удовлетворены частично. Впоследствии вышеуказанные судебные акты обжалованы Помогаловой С.Н. и иными участниками процесса в кассационном порядке.
Кроме того, не согласившись с выводами данной экспертизы, Помогалова С.Н. обжаловала ее в прокуратуру города Севастополя (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ). В своей жалобе просила с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями, провести проверку заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия требованиям законодательства о проведении экспертизы по определению размера убытков и упущенной выгоды.
Указанное обращение Помогаловой С.Н. прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ за N направлено для рассмотрения прокурору Ленинского района г. Севастополя (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует положениям ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п. 3.2, 3.4 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45. Данное обращение рассмотрено в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Заявительнице ДД.ММ.ГГГГ за N дан мотивированный ответ и оснований для прокурорской проверки и принятия мер реагирования не установлено.
В соответствии с частью 2 ст. 21 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1"О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и принятие по итогам проверки то или иное конкретное решение. Непринятие прокурором мер по заявлению гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Несогласие заявителя с содержанием ответа прокуратуры Ленинского района г. Севастополя само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий органов прокуратуры при рассмотрении обращения гражданина.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 226, 227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Вместе с тем, административным истцом Помогаловой С.Н. суду не предоставлено доказательств нарушения вследствие незаконных, по ее мнению, действий ответчиков ее прав и свобод, а также наступления вследствие указанных незаконных действий негативных последствий, выразившихся в определенного вида препятствиях к осуществлению таких прав и свобод, либо иного рода ограничений и лишений.
Довод апелляционной жалобы о нарушении органами прокуратуры требований п. 5 ст. 10 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в части направления ее обращения для рассмотрения в Союз "Севастопольская торгово-промышленная палата" является несостоятельным, поскольку не являлся предметом заявленных требований и исследованных судом обстоятельств в рамках данного административного дела. Кроме того, данные обстоятельства материалами административного дела не подтверждаются.
Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, что не может являться как предметом прокурорской проверки, так и рассмотрения Севастопольским городским судом и обращение фактически было направлено на получение новых доказательств по арбитражному делу.
При этом несогласие заявителя с выводами прокуратуры по результатам проведенной проверки по его обращению, не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.
Кроме того, как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих данные правоотношения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда.
При таком положении, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления является законным и обоснованным, отвечающим требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления исчерпывающим образом изложены в решении суда и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка