Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4687/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33а-4687/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стёпина А.Б.
судей областного суда Сорокиной О А., Берстневой Н.Н.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 октября 2019 года по административному исковому заявлению военного прокурора Каспийской флотилии в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным,
установила:
военный прокурор Каспийской флотилии обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия незаконным, указав, что военной прокуратурой Каспийской флотилии проведена контрольная проверка соблюдения на объектах войсковых частей 28004-3 и 28004-Р (п. Ашу лук и п. Тамбовка Харабалинского района Астраханской области) требований законодательства о противодиверсионной и антитеррористической защите. Проверкой установлено, что имеющаяся система внешнего ограждения 136 военного городка, территории технических позиций "Кама" и "Рампа" войсковой части 28004-3, на которых осуществляется хранение зенитно - управляемых ракет, ракет - мишеней, ракетного и дизельного топлива, и состояние технических средств охраны указанных объектов не соответствует требованиям, изложенным в руководящих документах Министерства обороны Российской Федерации. Так, в соответствии с требованиями Руководства по организации оснащения объектов Вооруженных Сил Российской Федерации техническими средствами охраны и комплексами технических средств охраны, утверждённом приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 мая 2014 года N 335 дсп, в состав технических средств охраны объектов Вооруженных Сил Российской Федерации входят: периметровые и объектовые средства обнаружения, технические средства предупреждения и воздействия, аппаратура сбора и обработки информации, средства управления (контроля) доступом на объект, инженерные заграждения и препятствия, противотаранные барьеры, средства досмотра и обнаружения запрещенных предметов и веществ, технические средства наблюдения, системы охранного освещения, системы электропитания, средства связи системы охраны объекта, а также средства обеспечения эксплуатации технических средств охраны. В нарушение Руководства технические средства охраны технической позиции "Рампа" войсковой части 28004-3 (по внешнему ограждению) отсутствуют вовсе, фактически включают в себя лишь физические препятствия (периметровое ограждение тощадки для хранения ракет выполнено из тары ракет С-125, периметровое
ограждение площадки для хранения техники выполнено из проволочного ограждения), предназначенные для затруднения действий нарушителя при попытке проникновения на охраняемые объекты (с объектов), которые в свою очередь в полном объеме не выполняют предусмотренные функции. Аналогичная обстановка сложилась с ограждением военного городка N 136, где размещаются войсковые части 28004-3 и 28004-Р, которое выполнено исключительно из бетонных плит с многочисленными лазами и брешами, не позволяющим ограничить незаконное проникновение на территорию военного объекта. Результаты проведенной в мае 2019 года контрольной проверки свидетельствуют о том, что указанные недостатки в обеспечении антитеррористической защищенности не устранены до настоящего времени, ограждение вокруг 136 военного городка до настоящего времени находится в ненадлежащем состоянии, в связи с этим имеется возможность проникновения на территорию военных объектов* посторонних лиц. Просил признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации и обязать Министерство обороны Российской Федерации организовать выполнение работ по капитальному ремонту внешнего ограждения военного городка N 136 в н.п. Тамбовка
Харабалинского района Астраханской области и технических позиций "Кама" и "Рампа" войсковой части 28004-3 с соответствующими техническими средствами охраны согласно требований руководящих документов.
В судебном заседании административный истец военный прокурор Каспийской флотилии Рыбаков Д.В. поддержал административные исковые требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Подшибякин П.Ю. возражал против удовлетворения административного иска.
Представитель заинтересованного лица командира войсковой части 28004 по доверенности Болдырев Е.А. оставил решение на усмотрение суда.
Представители заинтересованных лиц Главнокомандующего Воздушно - космическими силами Министерства обороны Российской Федерации, начальника Управления службы войск и безопасности военной службы Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 октября 2019 года административные исковые требования военного прокурора Каспийской флотилии в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия незаконным удовлетворены. Признано незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер по организации выполнения работ по оборудованию территории 136 военного городка, технических позиций "Кама" и "Рампа" войсковой части 28004-3 в н.п. Тамбовка Харабалинского района Астраханской области внешним ограждением с соответствующими техническими средствами охраны согласно требований руководящих документов, незаконным и нарушающим права граждан Российской Федерации - военнослужащих и лиц гражданского персонала войсковых частей 28004-3 и 28004-Р. На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность организовать выполнение работ по капитальному ремонту внешнего ограждения военного городка N 136 в н.п. Тамбовка Харабалинского района Астраханской области и технических позиций "Кама" и "Рампа" войсковой части 28004-3 с соответствующими техническими средствами охраны согласно требованиям руководящих документов.
В апелляционной жалобе административным ответчиком Министерством обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку в соответствии с Руководством по организации оснащения объектов Вооруженных Сил Российской Федерации техническими средствами охраны и комплексами технических средств охраны, границы (периметр) военных городков оснащению специализированными техническими средствами охраны не подлежат. Не содержится в Руководстве предписаний по оснащению техническими средствами охраны и технических позиций "Кама" и "Рампа". Со стороны Министерства обороны Российской Федерации бездействия не допущено, выполнение мероприятий по оснащению военных объектов техническими средствами охраны возложено на органы военного управления. Оснащение объекта техническими средствами охраны осуществляется в соответствии с разрабатываемым Планом оснащения, в пределах выделенных бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели. Избранный прокурором способ устранения выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений не отвечает вышеуказанным требованиям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", и является вмешательством в установленный порядок оснащения военных объектов техническими средствами охраны.
На заседание судебной коллегии представители заинтересованных лиц командира войсковой части 28004, Главнокомандующего Воздушно - космическими силами Министерства обороны Российской Федерации, начальника Управления службы войск и безопасности военной службы Министерства обороны Российской Федерации, будучи надлежаще извещёнными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Подшибякина П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца военного прокурора Каспийской флотилии Павлова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратится в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренным федеральными законами.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как видно из материалов дела военной прокуратурой Каспийской флотилии проведена контрольная проверка соблюдения на объектах войсковых частей 28004-3 и 28004-Р (п. Ашулук и п. Тамбовка Харабалинского района Астраханской области) требований законодательства о противодиверсионной и антитеррористической защите.
В ходе проверки установлено, что имеющаяся система внешнего ограждения 136 военного городка, территории технических позиций "Кама" и "Рампа" войсковой части 28004-3, на которых осуществляется хранение зенитно - управляемых ракет, ракет - мишеней, ракетного и дизельного топлива, и состояние технических средств охраны указанные объектов, не соответствует требованиям, изложенным в руководящих документах Министерства обороны Российской Федерации.
Ограждение технических позиций "Кама" и "Рампа" имеет провисание проволочного ограждения, столбы ограждений завалены, высота ограждений менее 2 метров, внешнее ограждение состоит из пустых тар от ракет мишеней. Имеющееся ограждение 136 военного городка протяженностью 3400 метров требует полной замены путем проведения капитального строительства.
24 мая 2018 года военной прокуратурой Каспийской флотилии командиру войсковой части 28004 внесено представление об устранении - нарушений закона о противодействии терроризму.
Согласно ответу на представление от 14 июня 2018 года о неудовлетворительном состоянии внешнего ограждения объектов 185 ЦБП и БПр (ВКС) проинформировано вышестоящее командование в лице начальника Главного штаба Воздушно-космических сил. Командованием войсковой части 28004 неоднократно направлялись заявки в штаб и инженерную службу Главного командования ВКС на выделение необходимых материалов и проведение работ по оборудованию вышеуказанных объектов.
По сообщению командира войсковой части 28004, какие-либо материальные средства на эти цели из вышестоящих органов военного управления не выделялись.
Удовлетворяя административные исковые требования военного прокурора Каспийской флотилии в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия незаконным, районный суд исходил из того, что бездействием Министерством обороны Российской Федерации нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасность от террористических актов и защиту от возможных чрезвычайных ситуаций.
Возлагая на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по устранению нарушений законодательства о противодиверсионной и антитеррористической защите, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности невыполнения административным ответчиком обязанности по ремонту внешнего ограждения военного городка N 136 в н.п. Тамбовка Харабалинского района Астраханской области и технический позиций "Кама" и "Рампа" войсковой части 28004-3 с соответствующими техническими средствами охраны.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.
Согласно статье 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12).
Исходя из требований статьи 210 и статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года Лг 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (пункт 2).
Пунктом 68.4 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" установлено, что Министерство обороны России организует выполнение организациями, находящимися в ведении Минобороны России: работ по капитальному строительству специальных объектов, предназначенных для обеспечения готовности федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации к функционированию в военное время и в условиях военного и чрезвычайного положения; работ по капитальному строительству и реконструкции специальных объектов, объектов производственного и жилищного назначения для нужд Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций в порядке, установленном законодательствомт Российской Федерации; восстановительных работ на объектах организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы); строительно-монтажных работ на особо важных для обеспечения обороны страны и безопасности государства объектах инфраструктуры, а также на объектах организаций ядерного оружейного комплекса Российской Федерации и объектах по хранению и уничтожению химического и других видов оружия массового поражения.
Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (подпункт 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации).
Как видно из материалов дела требования вышеуказанных нормативных правовых актов административным ответчиком не выполнены.
При таких обстоятельствах районный суд обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Удовлетворяя заявленные военным прокурором требования, суд верно определил, что обязанность по обеспечению ремонта системы внешнего ограждения военных объектов законом возложена на Министерство обороны Российской Федерации, как на собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Руководством по организации оснащения объектов Вооруженных Сил Российской Федерации техническими средствами охраны и комплексами технических средств охраны, границы (периметр) военных городков оснащению специализированными техническими средствами охраны не подлежат, не содержится в Руководстве предписаний по оснащению техническими средствами охраны и технических позиций "Кама" и ••Рампа-, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют требованиям законодательства об антитеррористической защите.
Поскольку при рассмотрении дела установлено бездействие государственного органа, нарушающее права неопределенного круга лиц, суд первой инстанции с соблюдением части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерашш. обоснованно возложил на административного ответчика обязанность принять меры по капитальному ремонту внешнего ограждения военного городка, \ь 136 в н.п. Тамбовка Харабалинского района Астраханской области и технических позиций "Кама" и "Рампа" войсковой части 28004-3.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие не допущено, выполнение мероприятий по оснащению военных объектов техническими средствами охраны возложено на органы военного управления, также несостоятельны, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
Указание в жалобе на то, что оснащение объекта техническими средствами охраны осуществляется в соответствии с разрабатываемым Планом оснащения, в пределах выделенных бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели, не является основанием для признания решения суда незаконным.
Доводы представителя административного ответчика о том, что круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, индивидуализирован и определен, нарушены правила подсудности, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут явиться основанием к отмене решения суда.
Из содержания заявленных военным прокурором требований следует, что они направлены на защиту интересов неопределенного крута лиц, в соответствии с Федеральным законом "О противодействии терроризму".
Доводы апелляционной жалобы о том, что избранный прокурором способ устранения выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений не отвечает вышеуказанным требованиям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", и является вмешательством в у становленный порядок оснащения военных объектов техническими средствами охраны, являются несостоятельными и по существу сводятся к иной оценке доказательств, об обстоятельствах, исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами материального и процессуального права.
В силу статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерашш" предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
