Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 декабря 2019 года №33а-4686/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N 33а-4686/2019







09 декабря 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2019г. по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" к Козко Алексею Николаевичу об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что приговором суда
Козко А.Н. за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений было назначено наказание в виде лишения свободы. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия просило установить в отношении административного ответчика административный надзор с административными ограничениями.
Решением суда заявленные требования удовлетворены. В отношении
Козко А.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В период срока административного надзора установлены административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования (...)
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить вынесенное по делу судебное постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" принят после вынесения в отношении него обвинительного приговора.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. От административного ответчика ходатайств об обеспечении его личного участия в судебном заседании не поступало.
Заслушав заключение прокурора Филатовой А.П., полагавшей обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ч. 1 ст. 173.1 УИК РФ, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 ст. 3 закона) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
По делу установлено, что приговором (...) суда (.....) от (.....) Козко А.Н. признан виновным в совершении (...) преступления, предусмотренного (...)
Приговором (...) суда (.....) от (...) Козко А.Н. был признан виновным в совершении (.....) преступления, предусмотренного (...)
С учетом наличия на тот момент у Козко А.Н. непогашенной и неснятой судимости по приговорам (...) суда (.....) от (.....) по (...) УК РФ и по приговору (...) суда (.....) от (.....) по (...) УК РФ приговором от (...) в действиях административного ответчика был установлен опасный рецидив преступлений.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам (...) от (.....) приговор от (...) в части квалификации деяния, назначенного наказания и отягчающего обстоятельства оставлен без изменения.
В связи с наличием у Козко А.Н. непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений вывод суда первой инстанции об установлении административного надзора является правильным.
Согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до 03 августа 2013 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации") судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашалась по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Поскольку особо тяжкое преступление совершено Козко А.Н. до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ, с учетом ч. 1 ст. 10 УК РФ суд первой инстанции обоснованно определилсрок административного надзора, который в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" равен сроку погашения судимости и составляет восемь лет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении в отношении Козко А.Н. административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел для регистрации, поскольку его установление в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" является обязательным, от волеизъявления осужденного не зависит. Частота такой явки чрезмерной не является.
Ограничение, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (запрещение выезда за установленные судом пределы территории), судебная коллегия также полагает обоснованным.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 4 поименованного закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Установив отсутствие у административного ответчика регистрации по месту жительства, суд первой инстанции правильно применил к нему ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.
Кроме того, данное ограничение в силу п. 2 ч. 2 ст. 4 поименованного закона является обязательным для установления в отношении лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор. При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора.
Таким образом, как продолжительность административного надзора (восемь лет - применительно к сроку погашения судимости за особо тяжкое преступление, предусмотренное п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ), так и виды административных ограничений определены судом первой инстанции правильно.
Довод апелляционной жалобы о придании судом обратной силы Федеральному закону "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении Козко А.Н. несостоятелен.
Указанный закон вступил в силу с 1 июля 2011 г. (ч. 1 ст. 13 закона), также как и Федеральный закон от 06.04.2011 N 66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Это означает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, в связи с чем устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления.
Более того, ст. 13 названного закона, предусматривающая переходные положения, не содержит изъятий в отношении лиц, совершивших преступление до его введения его в действие.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.09.2012 N 1740-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной или неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было. По изложенным мотивам обжалуемое решение является правильным, а основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка