Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 04 февраля 2020 года №33а-4686/2019, 33а-276/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2020 года Дело N 33а-276/2020
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Дудкиной Т.Н.,
судей: Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.
при секретаре: Михайловой В.Г.
при участии:
административного истца Калугина В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калугина В. С. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по заключению договора о передаче в собственность квартиры, возложении обязанности заключить договор о передаче в собственность квартиры, по апелляционной жалобе Калугина В. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав административного истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калугин В.С. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с административным иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по заключению договора о передаче в собственность квартиры от 09.08.2019 года N и возложении обязанности заключить договор о передаче в собственность квартиры N <адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что отказ в передаче в собственность квартиры по основанию уже использованного права на приватизацию является незаконным, поскольку в приватизации он не участвовал.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Калугину В. С. отказано.
На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению.
Судом не дана надлежащая оценка доводам административного истца о том, что истец не мог участвовать в приватизации оспариваемой квартиры согласно закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", поскольку не являлся на тот момент гражданином Украины. При этом, судом указано, что спорная квартира приватизирована истцом как собственником, в соответствии с ЗУ "О приватизации".
Судом первой инстанции неверно истолкованы положения ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
В судебном заседании административный истец апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Административный ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав судью-докладчика, выслушав административного истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке административного судопроизводства, исходил из правомерности оспариваемого отказа.
Между тем, в соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
В положениях пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что
по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.
При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести в собственность квартиру на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместного проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из материалов дела, 14.06.2019 года Калугин В.С. обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Из содержания искового заявления и заявленных требований следует, что обращение Калугина В.С. в суд с иском обусловлено необходимостью защиты своего права на получение жилого помещения в собственность, то есть по сути иск направлен на реализацию истцом права собственности в порядке положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", а не на оспаривание решения административного ответчика как такового, исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Таким образом, исковое заявление Калугина В.С. подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом РФ с соблюдением правил подсудности споров.
На указанное суд первой инстанции внимания не обратил, что привело к принятию решения с грубым нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2019 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Калугина В. С. направить в Ленинский районный суд города Севастополя на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка