Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33а-4686/2019, 33а-163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33а-163/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Борзыкина А.А. - Кислова А.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 30 сентября 2019 года по административному иску Борзыкина Александра Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Брянской области Никонорову Сергею Владимировичу, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Борзыкина А.А. - Кислова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Борзыкин А.А. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что 17 августа 2018 года у Бергер И.А. купил автомобиль марки Форд Фиеста, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N N. На момент покупки автомобиль предметом залогом не являлся, под арестом и запрещением регистрационных действий не состоял.
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи право собственности на автомобиль перешло покупателю с момента подписания договора.
В день заключения договора продавец передал по акту приема-передачи автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. В паспорте транспортного средства сделана соответствующая запись о переходе права собственности на автомобиль.
После покупки он открыто владел и пользовался автомобилем, однако в органах ГИБДД на учет его не поставил, так как автомобиль находился в технически неисправном состоянии, нуждался в ремонте.
После ремонта он попытался поставить на учет автомобиль в органах ГИБДД, однако выяснилось, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советским РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ограничены регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля.
В ноябре 2018 года обратился в Советский РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области с заявлением о снятии наложенных ограничений, поскольку автомобиль им приобретен до возбуждения исполнительного производства, на которое ответа не получил.
28 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Никоноровым С.В. автомобиль арестован и изъят.
Данные действия судебных приставов-исполнителей административный истец находит незаконными, поскольку он не является ни должником по исполнительному производству, ни иным его участником; право собственности на изъятый автомобиль перешло к нему до возбуждения исполнительного производства, при этом действующее законодательство не связывает переход права собственности на автомобиль с его регистрацией в органах ГИБДД. Кроме того, нарушена процедура наложения ареста и изъятия имущества, а именно: в постановлении о наложении ареста на имущество должника, акте описи и ареста имущества, акте изъятия имущества, постановлении о назначении хранителя арестованного имущества, акте приема-передачи арестованного имущества неверно указаны реквизиты исполнительного документа. В частности, в упомянутых документах указано, что изъятие автомобиля произведено на основании исполнительного листа N 2-108(18) от 25 октября 2018 г., однако, исполнительный лист имеет серию ФС N 015140902 и выдан взыскателю 25 октября 2018 г. на основании судебного акта от 2 октября 2018 г.
Считает, что отсутствовала необходимость в изъятии автомобиля.
При изъятии автомобиля ему не предложили подписать акт и внести в него свои замечания; акт о наложении ареста на автомобиль в установленный законом срок ему не направляли и не вручали.
Полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию автомобиля нарушены его личные неимущественные права, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, поскольку лишают его права пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему на законных основаниях имуществом, вынуждает нести дополнительные убытки, связанные с защитой прав в суде.
С учетом уточнений Борзыкин А.А. просил суд:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Никонорова С.В. по наложению ареста, изъятию, назначению хранителя и передаче на хранение принадлежащего ему автомобиля Форд Фиеста, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N N;
- вернуть ему указанный автомобиль.
Определением суда от 25 июня 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Брянской области.
Решением суда от 30 сентября 2019 года административный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Борзыкина А.А. - Кислов А.А. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске и в суде первой инстанции, дополнительно указав на неправомерный вывод суда о возникновении права собственности на автомобиль с момента государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, поскольку в соответствии с действующим законодательством основанием приобретения права собственности на спорный автомобиль у Борзыкина А.А. является договор купли-продажи, т.е. с момента передачи ему автомобиля продавцом. Факт владения административным истцом автомобилем подтверждается представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи транспортного средства от 17 августа 2018 года, акта приема-передачи транспортного средства от 17 августа 2018 года, расписки Бергер И.А. в получении денежных средств от Борзыкина А.А. за проданный последнему автомобиль, постановления по делу об административном правонарушении от 12 мая 2019 года, электронного страхового полиса ОСАГО, актом выполненных работ N 26 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 октября 2018 года, выданные ИП СРВ, заказ-нарядом на выполнение работы N СУ121 от 16 мая 2019 года.
Судебная коллегия, на основании ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Борзыкина А.А., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области Никонорова С.В., заинтересованных лиц Бергер И.А., Бергер Е.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют. Просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Брянска от 10 января 2018 года с Бергера И.А. в пользу Бергер Е.Г. взыскана денежная компенсация ее доли совместно нажитого имущества в размере 218 501 руб.
6 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Брянска, возбуждено исполнительное производство N 606632\18\32001-ИП в отношении должника Бергера И.А.
28 мая 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Никоноровым С.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Бергер И.А., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
В тот же день судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Никоноров С.В. произвел опись и арест имущества, принадлежащего должнику, а также изъятие имущества, о чем составлены акт описи и ареста имущества, а также акт изъятия имущества, указанного в исполнительном документе, от 28 мая 2019 года.
В соответствии с данным актом наложен арест на автомобиль марки Форд Фиеста, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Н778АХ32, после чего указанный автомобиль изъят.
Опись и арест имущества были произведены в присутствии административного истца, представителя взыскателя и понятых.
Из акта описи и ареста имущества следует, что Борзыкин А.А. изъял из автомобиля личные вещи, от подписи отказался.
28 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества, спорный автомобиль передан на хранение представителю взыскателя Нуждиной Т.А. по акту приема-передачи арестованного имущества от 28 мая 2019 года.
Требования административного истца мотивированы тем, что указанный автомобиль принадлежит ему.
Так, из материалов дела следует, что 17 августа 2018 года между Бергером И.А. и Борзыкиным А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки Форд Фиеста, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N.
По акту приема-передачи транспортного средства от 17 августа 2018 года Бергер И.А. передал Борзыкину А.А. указанный автомобиль, паспорт транспортного средства серии <адрес> от 1 ноября 2015 года, свидетельство о регистрации транспортного средства N N от 1 декабря 2017 года.
Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи подтверждается распиской от 17 августа 2018 года.
Административный истец на учет в органах ГИБДД автомобиль не поставил.
На момент наложения ареста автомобиль титульным владельцем являлся Бергер И.А.
Требования исполнительного документа должником Бергер И.А. до настоящего времени не исполнены.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами закона и пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям данного Закона, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, своевременно совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения.
Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).
Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
С учетом установленных по делу обстоятельств, требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника соблюдены. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Постановление о назначении хранителя транспортного средства и акт приема-передачи арестованного имущества также составлены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд.
Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и, в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы на неправомерный вывод суда о возникновении права собственности на автомобиль с момента государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении прав Борзыкина А.А. оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что административный истец как собственник имущества не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска судебная коллегия находит правомерным, а решение судом - принятым в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 30 сентября 2019 года по административному иску Борзыкина, Александра Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Брянской области Никонорову Сергею Владимировичу, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борзыкина А.А. - Кислова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
