Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июня 2020 года Дело N 33а-4685/2020
[адрес] ФИО2 03 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам ФИО5 областного суда в составе
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей ФИО14, ФИО12
при секретаре судебного заседания ФИО13
по докладу судьи ФИО14 рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело
по апелляционным жалобам ООО "КА "Содействие"
на решение Московского районного суда г. ФИО2 от [дата] и на дополнительное решение Московского районного суда г. ФИО2 от [дата]
по административному исковому заявлению ООО "КА "Содействие" к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. ФИО2 ФИО1 ФИО9, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. ФИО2 УФССП России по ФИО5 [адрес] ФИО3, Московскому РОСП г. ФИО2 УФССП по ФИО5 [адрес], старшему судебному приставу Московского РОСП г. ФИО2 УФССП России по ФИО5 [адрес] о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в суд с названным административным иском, в котором просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа, длящееся бездействие старшего судебного пристава Московского РОСП г. ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения ФИО5 районного суда г. ФИО2, бездействие руководителя УФССП России по ФИО5 [адрес], выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, контроле за исполнением решения суда, обязать руководителя УФССП России по ФИО5 [адрес], начальника Московского РОСП г. ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КА "Содействие" посредством исполнения решения ФИО5 районного суда г. ФИО2 по делу [номер].
Решением Московского районного суда г. ФИО2 от [дата] в удовлетворении административных исковых требований ООО "КА "Содействие" к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. ФИО2, Московскому РОСП г. ФИО2, УФССП России по ФИО5 [адрес] отказано.
Дополнительным решением Московского районного суда г. ФИО2 от [дата] в удовлетворении административных исковых требований ООО "КА "Содействие" к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО5 [адрес] - главному судебному приставу ФИО5 [адрес] ФИО4, о признании незаконными длящееся бездействие руководителя УФССП России по ФИО5 [адрес], выразившееся в ненадлежащей организации и осуществления принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения ФИО5 районного суда г. ФИО2 [номер], а также об обязании руководителя УФССП России по ФИО5 [адрес], устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КА "Содействие", посредством исполнения решения ФИО5 районного суда г. ФИО2 [номер] отказано.
В апелляционных жалобах ООО "Коллекторское агентство "Содействие" на решение Московского районного суда г. ФИО2 от 02.10. 2019 года и дополнительное решение Московского районного суда г. ФИО2 от 13.12. 2019 года поставлен вопрос об отмене решений как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что судом при рассмотрении административного искового заявления были неверно определены обстоятельства, подлежавшие установлению, что привело к вынесению незаконного решения суда, суд не оценил нарушенное право административного истца на полное и своевременное исполнение судебного решения в порядке ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судом неверно исследованы обстоятельства по делу, поскольку суд выяснял и устанавливал вину судебного пристава-исполнителя при отсутствии на то реальных фактов наличия у должника имущества или имущественных прав в период исполнительного производства. Также заявитель считает, что судом при рассмотрении административного искового заявления были нарушены нормы процессуального права и принцип состязательности сторон.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив обжалуемые судебные постановления суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В силу толкования ч. 9 ст. 226, ч. ч. 2, 3 ст. 227 КАС РФ основанием для признания действий судебного пристава незаконными является их несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.
Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Московском РОСП г. ФИО2 УФССП России по ФИО5 [адрес] находится исполнительное производство [номер]-ИП от [дата], возбужденное в отношении должника ФИО7, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера на сумму 146 514 рублей 04 копейки.
Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства [номер]-ИП судебным приставом-исполнителем Московского РОСП проведен следующий комплекс исполнительных действий: запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС, в ФМС, в банк, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, от [дата], вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от [дата], постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от [дата], постановление об отказе в удовлетворении заявлений о розыске должника и наложения ограничения на выезд от [дата], запрос о счетах должника в ФНС от [дата], запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица от [дата].
Согласно представленным данным, отраженных в исполнительном производстве [номер]-ИП, у должника ФИО7 открыты счета в ООО "Хоум кредит энд Финанс банк", ПАО "Сбербанк", ПАО "АК БАРС" банк, на которые судебным приставом исполнителем наложены аресты.
Из материалов дела следует, что обращения и ходатайства административного истца судебным приставом-исполнителем был рассмотрены. Так, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, поскольку удержания не производятся, денежные средства на депозит не поступают, сведения о месте работы отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, об объявлении розыска должника, поскольку на момент обращения не был собран полный комплект документов.
Кроме того, на обращение представителя ООО "КА "Содействие" о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была предоставлена соответствующая информация. [дата] исполнительное производство объедено в сводное по должнику.
В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных статьями 2-6 закона об исполнительном производстве.
Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организованный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.
На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. ФИО2 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями должностных лиц в пределах их полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебными приставами-исполнителями исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав взыскателя ООО "КА "Содействие", поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд правомерно не нашел оснований для вывода о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. ФИО2 Д.В. в не совершении предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] и в неисполнении решения суда по делу [номер], а также о наличии бездействия руководителя УФССП России по ФИО5 [адрес], выразившееся в ненадлежащей организации, осуществлении принудительного исполнения, контроле за исполнением решения суда по делу [номер] ФИО5 районного суда г. ФИО2, находящееся на исполнении в Московском РОСП г. ФИО2.
Поскольку незаконного бездействия должностных лиц Московского РОСП г. ФИО2 и УФССП России по ФИО5 [адрес] судом не установлено, основания для удовлетворения административного иска в части признания длящегося бездействия руководителя УФССП России по ФИО5 [адрес], выразившегося в ненадлежащей организации и осуществления принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения ФИО5 районного суда г. Н. ФИО2 по делу [номер], а также об обязании руководителя УФССП России по ФИО5 [адрес] устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КА "Содействие", посредством исполнения решения по делу [номер] отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, подтверждаются материалами дела, оснований для признания их неверными не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуя ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. ФИО2 от [дата] и дополнительное решение Московского районного суда г. ФИО2 от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "КА "Содействие" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
