Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33а-4685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33а-4685/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
Судей Погорельцевой Т.В., Степановой М.Г.
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-372/2020 по апелляционной жалобе Чепелева А.В. на решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 01 июня 2020 года по административному исковому заявлению Чепелева А.В. к Государственному инспектору РЭО ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Картавкину М.С., ОМВД России по Советскому району о признании незаконным решения об отказе совершить регистрационные действия, которым суд Чепелева А.В. в удовлетворении заявленных требований отказал.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения прелставителя ОМВД России по Советскому району ХМАО-Югры Анохина С.В., полагавшего решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Чепелев А.В. обратился в суд с административным иском к государственному инспектору РЭО ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Картавкину М.С. и ОМВД России по Советскому району, в котором просил признать незаконным и отменить решение об отказе ему в совершении регистрационных действий, связанных с внесением изменений в паспорт транспортного средства УАЗ-3909, государственный регистрационный знак (номер) и внесением в информационные учеты ГИБДД сведений об установке двигателя (номер)*, а также обязать ОМВД РФ по Советскому району устранить нарушение его прав и законных интересов путем совершения регистрационных действий, связанных с внесением изменений в паспорт вышеуказанного транспортного средства и внесением в информационные учеты ГИБДД сведений об установке вышеуказанного двигателя. Требования мотивировал тем, что 04 марта 2020 года он обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по Советскому району для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства (номер), государственный регистрационный знак (номер), а именно для внесения в паспорт транспортного средства и учеты ГИБДД установленного на данное транспортное средство двигателя (номер)* взамен вышедшего из строя по причине технического износа двигателя (номер)*. 13 марта 2020 года государственным инспектором РЭО ГИБДД ОМВД России по Советскому району Картавкиным М.С. было принято решение об отказе в совершении регистрационных действий, которое Чепелев А.В. считает незаконным, необоснованным и нарушающим его законные права и интересы.
В судебном заседании административный истец Чепелев А.В. поддержал заявленные требования.
Административные ответчики - государственный инспектор РЭО ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Картавкин М.С. и представитель административного ответчика ОМВД РФ по Советскому району в судебном заседании административный иск не признали.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда административный истец Чепелев А.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить. Указал, что двигатели ЗМЗ-402.10 и ЗМЗ-4021.10 по типу и модели аналогичны, имеют общее обозначение модели "402"". В Одобрении типа транспортного средства РОСС RU.MT02.E0396 от 23 сентября 2004 года указано, что двигатели ЗМЗ - 4021 прошли оценку соответствия в составе транспортного средства УАЗ-3909, после установки двигателя ЗМЗ-4021.10 транспортному средству присвоена маркировка 390902, то есть на автомобиль УАЗ-3909 и его модификации серийно устанавливались двигатели модели ЗМЗ-402. Современная стандартизированная система классификации автотранспорта была введена в 1966 году (отраслевая нормаль ОН 025270-66) и использует в качестве основания классификации рабочий объём двигателя для легковых автомобилей, полную массу для грузовых и длину для автобусов. В настоящее время в Российской Федерации эта система носит официальный характер и используется производителями автомобилей, а также используется для расчёта налогооблагаемой базы транспортного налога. Согласно пункту 2-4 ОН 025 270-66 автомобили УАЗ, имеющие одинаковые четыре первых цифровых знака в обозначении, в частности 3909, являются модификациями одной и той же базовой модели. УA3-390902 является модификацией базовой модели УАЗ-3909. Отличие в обозначении вызвано именно тем, что автомобиль УАЗ-Э909 вместо двигателя УМЗ-4178 оборудован двигателем ЗМЗ-4021, никаких других отличий в конструкции автомобиля не имеется, что зафиксировано на страницах 2, 5 Одобрения типа транспортного средства РОСС RU.MT02.E03969. Имеющееся в материалах дела Одобрение типа транспортного средства РОСС RU.MT02.E03969 (суд неверно указывает номер бланка N 00019049 вместо номера одобрения РОСС RU.MT02.E03969), выдано на тип транспортного средства - базовый автомобиль УАЗ-3909 и его модификации, в том числе на УАЗ-3909, оборудованный двигателем ЗМЗ-4021, имеющий обозначение 390902. Ссылаясь на определение из раздела II Технически регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011, указал, что двигатель с принудительным зажиганием ЗМЗ-4021 является компонентом транспортного средства (табл.4 раздел 2 приложения N 1 к ТР ТС 018/2011) УАЗ-3909, то есть сменной (запасной) частью для транспортного средства, находящегося в эксплуатации. Находит неверным и противоречащим представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что на автомобили УАЗ-3909 двигатель ЗМЗ-4021 не устанавливается. Также указал, что из приложенного к апелляционной жалобе ответа ОАО "УАЗ" N 111/12 от 02 июня 2020 года на его запрос прямо следует, что ОАО "УАЗ" производило выпуск автомобиля УАЗ-3909 оборудованного двигателем ЗМЗ-4021.10, модификация автомобиля УАЗ-3909, оборудованным данным двигателем получила обозначение УАЗ-390902. Представленные им сведения безусловно подтверждают то, что: автомобиль УАЗ-3909 оборудовался ОАО "УАЗ" двигателем ЗМЗ- 4021.10 (аналогичным по типу и модели 3M3-402.10) и именно из-за оборудования данным двигателем получил маркировочное обозначение 390902; компонент транспортного средства УАЗ-3909 - двигатель ЗМЗ- 4021.10, прошел оценку соответствия в составе данного транспортного средства; установку на автомобиль УАЗ-3909 двигателя ЗМЗ-402.10 допускает и завод-производитель автомобиля и завод-изготовитель компонентов к нему (двигателей); установка на автомобиль УАЗ-3909 двигателя ЗМЗ-402.10, аналогичного по типу и модели двигателю ЗМЗ-4021.10, не является внесением изменений в конструкцию автомобиля УАЗ-Э909, и не влияет на безопасность; транспортное средство УАЗ-3909 не подлежит проверке при установке на него двигателя ЗМЗ-402.10. Суд незаконно не дал оценки и не отразил в решении довод истца том, что решение об отказе проведения регистрационных действий является незаконным, поскольку ответчик потребовал от него в качестве обязательного условия для совершения регистрационных действий выполнения процедур, не предусмотренных п. 3 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 апреля 2019 года N 413. Также указал, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, и изданное во исполнение данного регламента Постановление Правительства РФ 06 апреля 2019 года N 413 "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", хотя из таблицы 4 раздела 2 приложения N 1 к ТР ТС 018/2011, п.77 подраздела 4 раздела V ТР ТС 018/2011, п.3 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 апреля 2019 года N 413 прямо следует, что транспортное средство не подлежит проверке при наличии указанных в исковом заявлении оснований. Суд незаконно не дал оценки и не отразил в решении письменные доказательства (л.д.105) и довод истца о том, что согласно разделу II ТР ТС 018/2011 "внесением изменений в конструкцию транспортного средства", подлежащим проверке, является установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей, и влияющих на безопасность дорожного движения". Полагает, что автомобиль УАЗ-3909 оборудовался ОАО "УАЗ" двигателем ЗМЗ-4021.10 (аналогичным по типу и модели ЗМЗ-402.10), то есть установка ЗМЗ-402.10 предусмотрена конструкцией конкретного транспортного средства. На установленный истцом двигатель ЗМЗ-402.10 в материалы дела представлен сертификат соответствия данного двигателя требованиям безопасности (пункт 5 ответа Заволжского филиала ПАО "Соллерс" л.д.104, оборотная сторона, л.д. 105), на само транспортное средство представлена диагностическая карта, (л.д.67), которая в соответствии со ст.4 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ является результатом оценки соответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности компетентными специалистами, имеющими сертификат на проведение данных работ, согласно п. 15 раздела II Порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2011 года N 1008, и содержит заключение о безопасной эксплуатации транспортного средства истца. Указал на применение судом первой инстанции нормативно правовых актов, действие которых прекращено (Приказа МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года, Приказа МВД РФ N 605 от 07 августа 2013 года), а также на ссылки суда на запреты, отсутствующие в процитированном законе (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), что, по мнению апеллянта, привело к вынесению неправильного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Чепелев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Административным регламентом МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, в пункте 92.4 предусмотрено, что одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.
Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство. В случае если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра. При этом, в случае если замена двигателя связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (п.п. 51,52 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764).
Из материалов дела следует, что Чепелеву А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство (номер), регистрационный знак (номер).
04 марта 2020 года Чепелев А.В. обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по Советскому району для совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, а именно для внесения в паспорт транспортного средства и учеты ГИБДД установленного на данное транспортное средство двигателя (номер) взамен вышедшего из строя по причине технического износа двигателя (номер)
13 марта 2020 года государственным инспектором РЭО ГИБДД ОМВД России по Советскому району Картавкиным М.С. было принято решение об отказе в проведении регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, в связи с тем, что на осмотр административным истцом было представлено транспортное средство с двигателем (номер) (номер), имеющим по техническим характеристикам рабочий объем двигателя 2 445 куб.см. и мощность 98-105 л.с., что не соответствует установленному заводом изготовителем двигателю УМЗ-41780В (номер), который имеет по техническим характеристикам рабочий объем двигателя 2 445 куб.см. и мощность 76 л.с., что является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения. Дополнительно Чепелеву А.В. было разъяснено, что для определения соответствия вышеуказанного двигателя конструкции транспортного средства УАЗ-3909, (номер), ему необходимо обратиться в подходящий сертификационный центр или лабораторию, которые одобрят запланированные изменения.
Полагая, что административным ответчиком нарушаются его права, Чепелев А.В. обратился с настоящим административным иском в суд.
Отказывая Чепелеву А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные изменения в конструкцию принадлежащего административному истцу транспортного средства внесены в отсутствие согласования и получения соответствующего разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), который распространяет свое действие на компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств - "двигатели с принудительным зажиганием" (пункт 1 раздела 2 "Компоненты транспортных средств" Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" - приложение N 1 к ТР ТС 018/2011).
ТР ТС 018/2011 устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 1 Технического регламента).
В соответствии с пунктом 2 ТР ТС 018/2011 к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие данного технического регламента, относятся:
колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси;
компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.
Безопасность транспортного средства - состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, обеспечивающих недопустимость, или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде (пункт 6 Технического регламента).
Одобрением типа транспортного средства РОСС RU.MT02/E03969 (л.д.24) определено, что на тип транспортного средства УАЗ 3909, который находится в собственности административного истца, заводом-изготовителем устанавливался только двигатель УМЗ-4178.
Кроме этого, согласно письму Ж20001554 от 20.03.2020 года клиентской службой ООО "УАЗ" (л.д.47), имеется техническая возможность замены на принадлежащем Чепелеву А.В. автомобиле двигателя УМЗ-4178 на двигатель ЗМЗ 402.10 при условии соблюдения требований к качеству работ, надежности, безопасности и технического состояния переоборудованного автомобиля, которые должны быть проверены компетентными специалистами, имеющими сертификат на проведение подобных работ.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований завода-изготовителя при переоборудовании транспортного средства, административным истцом в РЭО ГИБДД ОМВД России по Советскому району и суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку двигатель ЗМЗ-402.10 на автомобиль марки УАЗ-3909 заводом-изготовителем не устанавливался и его установка является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем решение РЭО ОГИБДД ОМВД России по Советскому району об отказе в проведении регистрационных действий в отношении принадлежащего Чепелеву А.В. транспортного средства, а также требования административного ответчика об определении соответствия указанных изменений и получения на них разрешения являются обоснованными.
Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции утратившего силу законодательства, не подлежащего применению (Приказа МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года, Приказа МВД РФ N 605 от 07 августа 2013 года), являются обоснованными, но влекут отмену правильного по существу решения суда.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепелева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Погорельцева Т.В.
Степанова М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
