Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4685/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33а-4685/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Смолякова П.Н. и Ходюкова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 ноября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Сеидова Г.Б.о. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - УМВД России по Забайкальскому краю), Управлению по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, миграционному пункту ОМВД России по Шилкинскому району об оспаривании решений о неразрешении въезда на территорию РФ, об аннулировании патента,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Тарасова И.А.,
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 июля 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными: решение начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 16 октября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении гражданина Азербайджана Сеидова Г.Б.о.; решение заместителя начальника УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от 26 ноября 2018 года об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину на территории Российской Федерации, принятое в отношении гражданина Азербайджана Сеидова Г.Б.о..
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав выступление представителя административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Тарасова И.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
03 декабря 2018 года гражданин Азербайджана Сеидов Г.Б.о. обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая на то, что 29 ноября 2018 года ему было вручено уведомление об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в связи с привлечением его дважды в течение трех лет к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения. Считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, указывая на несоразмерность примененных к нему ограничений допущенным административным правонарушениям, на серьезное вмешательство решением в его семейную жизнь со стороны органов исполнительной власти Российской Федерации. С 2014 года он практически постоянно проживает на территории Российской Федерации, работает, занимается разведением домашнего скота, имеет патент на осуществление трудовой деятельности, платит налоги, его супруга также проживает на территории Российской Федерации, выезд в Азербайджан для них невозможен, так как в этой стране жильем они не обеспечены и родственников не имеют. На основании изложенного и с учетом уточнения требований административный истец просил суд признать незаконными решения УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, принятые в ноябре 2018 года, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации (л.д. 4-6, 19-21).
Судом принято приведенное выше решение (л.д. 179-184).
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Тарасов И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Вопреки выводу суда первой инстанции полагает, что реализация УМВД России по Забайкальскому краю и УВМ УМВД России по Забайкальскому краю своих полномочий при разрешении миграционного вопроса в отношении Сеидова Г.Б.о. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца и характером совершенных правонарушений. Также вопреки выводу суда первой инстанции полагает, что наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Считает, что административным истцом не представлено каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Сеидова Г.Б. о.. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения правил подсудности, поскольку настоящее административное дело должно было рассматриваться в Центральном административном районе г. Читы по месту нахождения государственного органа (должностного лица), действия или решения которого оспариваются (л.д. 186-190).
Административные ответчики УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, Миграционный пункт ОМВД по Шилкинскому району своих представителей для участия в суде апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Сеидов Г.Б.о. родился <Дата> в <адрес>, <адрес>, является гражданином <адрес>.
В период пребывания на территории Российской Федерации истец неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно за совершение административных правонарушений: предусмотренных частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение правил въезда в РФ), статьей 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения), частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ (невыполнение Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика).
19 ноября 2018 года должностное лицо УВМ УМВД России по Забайкальскому краю вынесло решение N об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину на территории Российской Федерации. Данным решением аннулирован патент серии N N от 06 августа 2018 года на имя гражданина Азербайджана Сеидова Г.Б.о., сокращен срок его пребывания в РФ на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
29 ноября 2018 года Сеидову Г.Б.о. было вручено уведомление об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину, на основании решения, принятого 19 ноября 2018 года в соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", в связи с принятием решения о неразрешении въезда в РФ.
В данном уведомлении указано, что Сеидов Г.Б.о. обязан выехать за пределы РФ в течение трех дней, в случае невыполнения данного требования, он подлежит депортации за пределы РФ.
Не согласившись с вышеприведенными решениями должностного лица УВМ УМВД России по Забайкальскому краю административный истец Сеидов Г.Б.о. обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемые решения уполномоченного органа о неразрешении въезда от 16 октября 2018 года и от 19 ноября 2018 года не отвечают требованиям закона, поскольку не являются необходимым и соразмерным допущенным нарушениям.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 4 статьи 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).
Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая изложенное, представляется, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статьи 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции установлено, что административный истец на протяжении длительного времени проживает на территории Российской Федерации, занимается легальной трудовой деятельностью - разведением домашнего скота на основании патента, уплачивает установленные налоги, женат, его дети, постоянно проживают в г. Чите, является ветераном Афганской войны, награждён медалью.
Таким образом, у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемые решения свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных Сеидовым Г.Б.о. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
Учитывая вышеприведенное можно сделать вывод, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию Сеидова Г.Б.о. является неоправданным и несоразмерным совершенному им нарушению закона, нарушает его права и законные интересы.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что оспариваемые решения не могут быть признаны законными, поскольку не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям, поскольку реализация УМВД России по Забайкальскому краю и УВМ УМВД России по Забайкальскому краю своих полномочий при разрешении миграционного вопроса в отношении Сеидова Г.Б.о. соответствовала охраняемым законом целям и была обусловлена противоправным поведением административного истца и характером совершенных правонарушений отклоняется судебной коллегией по основаниям приведенным выше.
Автор апелляционной жалобы указывал на то, что вопреки выводу суда первой инстанции, по его мнению, наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что представитель административного ответчика ввиду неверного толкования выводов суда первой инстанции указал в качестве довода апелляционной жалобы вышеприведенное, в связи с чем, считает необходимым обратить внимание на следующее.
Поскольку в рамках рассмотрения административного дела было установлено, что допущенные административным истцом правонарушения не представляли собой большую общественную опасность, в результате совершения которых не был причинен ущерб, а штрафы были своевременно уплачены, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности допущенным нарушениям примененного решения уполномоченного органа о неразрешении въезда от 16 октября 2018 года.
Кроме того, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
Доводы о нарушении правил подсудности при разрешении настоящего дела были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и получили свое отражение в апелляционном определении от 07 мая 2019 года (л.д. 135-141), оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установила.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Тарасова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
