Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33а-4684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33а-4684/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Погорельцевой Т.В., Степановой М.Г.
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-270/2020 по апелляционной жалобе Гандзюк В.Р. на решение Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 27 мая 2020 года по административному исковому заявлению Гандзюк В.Р. к судебным приставам-исполнителям специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре Исмагилову А.Б., Филипповой О.Е., УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2019 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2017, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, которым суд постановил:
"Административные исковые требования Гандзюк В.Р. к судебным приставам-исполнителям специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре Исмагилову А.Б., Филипповой О.Е., УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2019 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2017, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВИП УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16.08.2017 по исполнительному производству (номер)-ИП на одну четверть, то есть до <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части административного иска о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2019 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2017, освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения административного истца Гандзюка В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Гандзюк В.Р. обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре (далее СОСП по ВИП) Исмагиловым А.Б. по исполнительному производству (номер)-ИП. Требования мотивировал тем, что об указанном исполнительном производстве он узнал лишь 30.10.2019 из письма, полученного по электронной почте. Указанное постановление не соответствует закону и иным нормативным актам, а также нарушает его конституционные права и законные интересы. Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП (номер) о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС (номер) от (дата), выданного Кондинским районным судом по делу N 2-101/2016 о взыскании солидарно, в том числе с него задолженности в размере 20 657 094,88 рублей. Исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу было прекращено 25.06.2018 в связи с утверждением судом мирового соглашения. Ответчик, возбуждая исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора и формируя вывод о наличии оснований для применения к нему меры взыскания в виде взимания исполнительского сбора, не учел, что в соответствии с ч.1 ст.139 АПК РФ, ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. Исходя из положений ч.7 ст.141 АПК РФ, п.3 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к п.1 ч.10 ст.112 Закона об исполнительном производстве исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства. Полагал, что применение к нему, как к солидарному должнику, меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к наложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.
05.12.2019 административным истцом увеличены требования (т. 1, л.д. 119-125), в которых он просил суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2017 (номер), вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП Филипповой О.Е.
04.02.2020 Гандзюком В.Р. изменены исковые требования (т. 2, л.д. 130-133), в которых он также просил восстановить сроки на обжалование постановлений от 16.08.2017 и 05.09.2019; признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2017 (номер), вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП Филипповой О. Е. и постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП Исмагиловым А. Б. по исполнительному производству (номер)-ИП; освободить его от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от (дата). Дополнительно указал, что, несмотря на то, что в материалах дела представлена информация, что постановление о взыскании исполнительского сбора ему направлялось путем направления простого письма почты России ещё в августе 2017 года, он данного постановления не получал. Учитывая, что им были предприняты все меры для заключения мирового соглашения в рамках основного исполнительного производства, а также до вынесения обжалуемого постановления была погашена сумма более 9 миллионов рублей, просил освободить его от взыскания исполнительского сбора.
Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "Сбербанк России" в лице Ханты-Мансийского отделения (номер) (т. 2, л.д. 58-61).
Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) дело по заявлению Гандзюка В.Р. передано в суд ХМАО-Югры для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т. 2, л.д. 141-147).
Сопроводительным письмом от (дата) дело по исковому заявлению ИП Гандзюка В. Р. направлено для рассмотрения по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО-Югры (т.2, л.д. 154).
Определением Сургутского городского суда от (дата) дело передано на рассмотрение в Кондинский районный суд (т. 2, л.д. 166-168).
В судебное заседание административный истец, судебные приставы-исполнители СОСП по ВИП Исмагилов А.Б., Филиппова О.Е., представители УФССП по ХМАО-Югре, ПАО "Сбербанк России" не явились, извещены надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП Исмагиловым А.Б. представлены возражения на заявление (т. 2, л.д. 1-5), представителем ПАО "Сбербанк России" представлен отзыв на заявление (т. 2, л.д. 69-71).
Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные Гандзюк В.Р. требования.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда административный истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленным им требований. Повторяя доводы административного искового заявления, указал, что им были предприняты все возможные меры для заключения мирового соглашения в рамках основного производства, до вынесения обжалуемого постановления (дата) была погашена сумма в размере <данные изъяты> руб., обжалуемые постановления были вынесены после указанной даты гашения части долга в добровольном порядке. Просит принять во внимание, что Кондинский районный суд дважды отказывал в утверждении мирового соглашения, что также негативно повлияло на невозможность исполнения судебного решения в срок, установленный законом. Указал, что в итоге самостоятельно урегулировал указанную задолженность без помощи и участия судебных приставов-исполнителей, что явилось основанием для прекращения указанного основного производства. Также находит несправедливым, что исполнительский сбор был исчислен не за минусом частично погашенной им суммы долга, а со всей суммы исполнительского производства. По состоянию на 16.08.2017 (дата вынесения обжалуемого постановления о взыскании с него исполнительского сбора) сумма непогашенной и неисполненной задолженности составляла <данные изъяты>. и 7% от этой суммы составляет не <данные изъяты> руб., что практически в два раза меньше той суммы, что взыскана с него судом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебные приставы-исполнители СОСП по ВИП Исмагилов А.Б., Филиппова О.Е., представители УФССП по ХМАО-Югре, ПАО "Сбербанк России" не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 229-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил, что (дата) судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре Сичкар В.В. было возбужденно исполнительное производство (номер)-ИП. Должником по нему является Гандзюк В.Р., взыскателем ПАО "Сбербанк России". Предмет исполнения - долг в сумме <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д.25-28).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Гандзюком В.Р. 14.06.2016 (т. 2, л.д.29-30).
В постановлении указано, что должнику предоставлен 5-дневный срок с момента получения копии этого постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа Гандзюк В.Р. долг в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере <данные изъяты> руб. не оплатил, по истечении этого срока и до окончания исполнительного производства судебный пристав исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре, руководствуясь ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно взыскал с Гандзюка В.Р. исполнительский сбор в размере 7% от этой суммы, то есть <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д.7-11). Копия данного постановления была направлена административному истцу (т. 2, л.д.120).
14.01.2019 исполнительное производство (номер)-ИП прекращено в связи с поступившим определением о заключении мирового соглашения. Сумма, взысканная по исполнительному производству составила <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д.31).
05.09.2019 на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2017 о взыскании с должника Гандзюка В. Р. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. судебным приставом исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре Исмагиловым А.Б. было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП (т. 1, л.д.14-16).
Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2019 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2017 являются незаконными и нарушают права заявителя, Гандзюк В.Р. обратился с настоящим административным иском в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что действия судебных приставов-исполнителей являются правомерными и обоснованными, полностью согласуются с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в установленный судебным-приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения административный истец не погасил имеющуюся у него задолженность.
Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, должником ни судебному приставу, ни в суд представлено не было.
Вместе с тем, руководствуясь положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом мер, принятых административным истцом для надлежащего исполнения судебного решения, степени его вины в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, стремлении к заключению мирового соглашения в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть до 1 084 497,48 руб.
Доводы апелляционной жалобы Гандзюка В.Р. о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора пропорционально сумме непогашенной им задолженности по исполнительному производству судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Другие приведенные в апелляционной жалобы доводы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гандзюк В.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Погорельцева Т.В.
Степанова М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
