Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 14 января 2020 года №33а-4684/2019, 33а-161/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33а-161/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда
в составе:



председательствующего


Сидоренковой Е.В.,




судей


Фроловой И.М.,







Алейниковой С.А.,




с участием адвоката


Свительского В.В.,




при секретаре


Смольняковой О.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Головачевой Т.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 9 сентября 2019 г. по административному исковому заявлению Головачевой Татьяны Николаевны о признании незаконными действий Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., административного истца Головачеву Т.Н. и ее адвоката Свительского В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя административного ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области Лукичеву О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головачева Т.Н. обратилась в суд с административным иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области (далее - СУ СК России по Брянской области), в котором, с учетом уточненных требований просила суд признать действия СУ СК России по Брянской области по направлению ее обращения от 5 июня 2018 г. в Почепский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Брянской области и отсутствие объективного, полного и всестороннего ответа на все изложенные доводы незаконными; обязать СУ СК России по Брянской области устранить допущенное нарушение ее прав и законных интересов.
В обоснование иска указала, что неоднократно обращалась в СУ СК России по Брянской области по вопросам волокиты, бездействия, процессуальным и иным нарушениям со стороны следователей Почепского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Брянской области (далее - Почепский МСО СУ СК России по Брянской области), которые имелись при проведении проверки по ее заявлению от 31 октября 2006 г. (материал проверки <данные изъяты>).
В Следственный комитет Российской Федерации она обратилась с жалобой от 5 июня 2018 г., на которую получила ответ, что ее обращение направлено в нижестоящий следственный орган - СУ СК России по Брянской области.
В дальнейшем ее жалоба была направлена в Почепский МСО СУ СК России по Брянской области.
Считает, что со стороны руководства СУ СК России по Брянской области были совершены незаконные действия, выразившиеся в направлении ее жалобы должностному лицу, действия которого ею обжаловались. Также руководством СУ СК России по Брянской области не было принято должных мер для дачи объективного, полного и всестороннего ответа на все изложенные ею доводы в жалобе.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 сентября 2019 г. административное исковое заявление Головачевой Т.Н. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Головачева Т.Н. просит решение суда об отказе в признании действий СУ СК России по Брянской области по направлению обращения в Почепский МСО СУ СК России по Брянской области и отсутствии объективного, полного и всестороннего ответа на все изложенные ею доводы, незаконными отменить.
Указывает, что суд необоснованно сослался на данный в ее адрес ответ административным ответчиком от 28 июня 2019 г., поскольку данный ответ был дан на другое обращение, что не может свидетельствовать о восстановлении ее нарушенного права и основанием для отказа в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СУ СК России по Брянской области Лукичева О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Почепского МСО СУ СК России по Брянской области не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Из материалов дела следует, что 5 июня 2018 г. Головачевой Т.Н. на имя председателя Следственного комитета Российской Федерации была направлена жалоба с просьбой провести тщательную проверку волокиты, халатности и бездействия со стороны сотрудников Почепского МСО СУ СК России по Брянской области, а также решить вопрос о возбуждении уголовного дела по проводимой проверке.
Письмом от 9 июля 2018 г. Следственный комитет Российской Федерации направил жалобу в СУ СК России по Брянской области для организации рассмотрения в установленном порядке, о чем сообщил в письме Головачевой Т.Н.
25 июля 2018 г. СУ СК России по Брянской области жалобу Головачевой Т.Н. для рассмотрения в порядке ст. 124 УПК РФ направил в Почепский МСО СУ СК России по Брянской области.
15 августа 2018 г. заместителем руководителя Почепского МСО СУ СК России по Брянской области по результатам рассмотрения жалобы Головачевой Т.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данное постановление письмом от 15 августа 2018 г. Почепским МСО СУ СК России по Брянской области направлено в адрес Головачевой Т.Н.
20 августа 2018 г. СУ СК России по Брянской области Головачевой Т.Н. сообщило в письме, что ее жалоба от 5 июня 2018 г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2018 г. рассмотрена заместителем руководителя Почепского МСО СУ СК России по Брянской области, в удовлетворении жалобы отказано. СУ СК России по Брянской области материал проверки изучен, оснований для отмены принятого решения не имеется.
Далее, 18 июня 2019 г. Головачева Т.Н. на личном приеме подала в СУ СК России по Брянской области аналогичную жалобу, по результатам рассмотрения которой и.о. руководителя СУ СК России по Брянской области вынесено постановление от 28 июня 2019 г. об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого от 15 мая 2018 г., и об отказе в удовлетворении жалобы Головачевой Т.Н. в части проведения проверки волокиты, халатности и бездействия со стороны сотрудников Почепского МСО, а также в возбуждении уголовного дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных требований, поскольку на момент принятия судом решения доводы жалобы Головачевой Т.Н. рассмотрены.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.
Как следует из исковых требований, предметом спора являлись действия руководства СУ СК России по Брянской области по направлению жалобы в нижестоящую инстанцию и бездействие, выраженное в нерассмотрении ее жалобы от 5 июня 2018 г. на действия сотрудников Почепского МСО СУ СК России по Брянской области.
При этом, лицами, участвующими в деле, являлись административный истец Головачева Т.Н., административный ответчик СУ СК России по Брянской области, а также заинтересованное лицо Почепский МСО СУ СК России по Брянской области.
Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно п. 4 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (ч. 5 ст. 38 КАС РФ).
Данные требования закона судом, при разрешении административного спора, не учтены.
Судом не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков должностные лица СУ СК России по Брянской области, чьи действия и бездействия оспаривались административным истцом, их мнение относительно заявленных требований не было выслушано, объяснения относительно законности оспариваемых действий и бездействий не выяснялось, между тем, их права могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Кроме того, оспариваемым действиям и бездействиям должностных лиц судом первой инстанции оценка не была дана, тем самым спор по заявленным основаниям разрешен не был.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.
Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы без правовой оценки.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 9 сентября 2019 г. по административному исковому заявлению Головачевой Татьяны Николаевны о признании незаконными действий Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, обязании устранить допущенные нарушения отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



Председательствующий


Е.В. Сидоренкова




















Судьи


И.М. Фролова























С.А. Алейникова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка