Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33а-4684/2018, 33а-31/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33а-31/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стёпина А.Б.
судей областного суда Хаировой Д.Р., Обносовой М.В.
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца Петрова В.Ю. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 октября 2018 года по административному исковому заявлению Петрова В.Ю. к Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области, ОСП по ВАП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании постановлений незаконными,
установила:
Петров В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановлений незаконными, указав, что 28 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем в отношении него вынесено постановление о временном ограничении специальным правом в виде права управления транспортным средством. 10 сентября 2018 года данное постановление отменено, однако 13 сентября 2018 года и.о. начальника Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Якупова А.Б. отменила данное постановление. Полагает, что постановления от 28 декабря 2016 года и 13 сентября 2018 года незаконны и вынесены с нарушением действующего законодательства, так как он является инвалидом, на его иждивении находится мать - инвалид, которая нуждается в постоянном уходе, кроме того в связи с инвалидностью вынужден официально оформить работу в такси, которая является его единственной деятельностью. Также указал, что <адрес> является населенным пунктом, значительно удаленным от г. Астрахани и автомашина является единственным средством для обеспечения жизнедеятельности проживающих с ним членом семьи. Просил указанные постановления признать незаконными и отменить.
Административный истец Петров В.Ю. участие в судебном разбирательстве не принимал.
Представители административных ответчиков УФССП России по Астраханской области, ОСП по ВАП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Бекбулатова Г.Г., заинтересованное лицо Назарова Р.К. возражали против удовлетворения административного иска.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 11 октября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Петрова В.Ю. о признании постановлений незаконными отказано.
В апелляционной жалобе административным истцом Петровым В.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку постановление об ограничении в праве управления транспортным средством не получал. Исполнительное производство находилось в производстве другого подразделения - ОСП по ВАЛ г. Астрахани и оно не могло быть вынесено Приволжским РОСП. Не обоснованы выводы о пропуске срока обжалования постановлений и возвращения дополнительного искового заявления. Кроме того, является инвалидом по заболеванию опорно-двигательной системы, имеет на иждивении престарелую мать инвалида 1 группы, а место его жительства удалено от города. Ограничение наложено неправомерно, поскольку выполняет требования судебного пристава-исполнителя.
На заседание судебной коллегии административный истец Петров В.Ю. не явился, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика ОСП по ВАЛ г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Бекбулатовой Г.Г., представителя УФССП России по Астраханской области Абдуллаевой Г.Х., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заинтересованного лица Назаровой Р.К., не согласившейся с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 21 октября 2014 года, выданного Центральный районным судом г. Волгограда Петров
В.Ю. обязан выплачивать алименты на содержание детей в твердой денежной сумме в пользу Назаровой Р.К.
Постановлением от 28 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель временно ограничил пользование должником правом управления транспортными средствами в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин.
10 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене временного ограничения на пользование должником специального права по тем основаниям, что должник является инвалидом 2 группы.
13 сентября 2018 года и.о. начальника отдела Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Якупова А.Б. отменила данное постановление.
13 сентября 2018 года исполнительное производство по взысканию с Петрова В.Ю. алиментов в пользу Назаровой Р.К. прекращено в связи с достижением детей совершеннолетнего возраста.
14 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с Петрова В.Ю. в пользу Назаровой Р.К. задолженности по алиментам в размере 2943322 рублей 67 копеек, которое до настоящего времени не исполнено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, районный суд исходил из того, что постановления от 28 декабря 2018 года и 13 сентября 2018 года вынесены уполномоченными лицами в пределах своей компетенции и в соответствии с действующими нормами законодательства, нарушений прав Петрова В.Ю. не установлено. Административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Согласно части 2 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав- исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Статьей 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает
исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам (часть 2). Если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (часть 3).
Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных требований о признании постановлений незаконными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец является инвалидом по заболеванию опорно-двигательной системы, имеет на иждивении престарелую мать инвалида 1 группы, место его жительства удалено от города, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о возврате дополнительного искового заявления и нахождении исполнительного производства в производстве другого подразделения - ОСП по ВАП г. Астрахани, не являются основаниями для признания решения суда незаконным.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о выполнении требований судебного пристава-исполнителя, поскольку таких сведений в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания постановлений незаконными, по настоящему делу не имеется.
Согласно части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск указанного срока без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судом установлено, что об ограничении права управления транспортным средством Петров В.Ю. узнал 6 сентября 2018 года, что подтверждается его ходатайством в РОСП по Приволжскому району Астраханской области от 20 сентября 2018 года.
Однако с административным иском в суд обратился 1 октября 2018 года, за пределами установленного законом срока.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд Петровым В.Ю. в суд не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, районный суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Приобщенные к апелляционной жалобе документы не влияют на правильность выводов суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Петрова В.Ю. - без удовлетворения
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
