Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33а-4683/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Смолякова П.Н. и Ходюкова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Снигиреве В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 ноября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Глушич Е. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - УМВД России по Забайкальскому краю), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приаргунский" (далее - МО МВД России "Приаргунский"), начальнику отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приаргунский" (далее - ОГИБДД МО МВД России "Приаргунский") Золотовскому М. К. о признании действий незаконными,
по апелляционным жалобам административного ответчика начальника ОГИБДД МО МВД России "Приаргунский" Золотовского М.К. и представителя административного ответчика МО МВД России "Приаргунский" Григорьева М.А.,
на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 16 августа 2019 года, которым административный иск удовлетворен. Признаны незаконными действия начальника ОГИБДД МО МВД России "Приаргунский" Золотовского М.К., на него возложена обязанность принять решение о выдаче автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и выдать указанный автомобиль владельцу Глушич Е. А..
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав выступление представителя административного ответчика УМВД России по <адрес> Тяжеловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
23 июля 2019 года административный истец Глушич Е.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными действия начальника ОГИБДД МО МВД России "Приаргунский" Золотовского М.К. и обязать его принять письменное решение о выдаче транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, законному владельцу и выдать Глушич Е.А. указанный автомобиль. В обоснование заявленных требований указывал на то, что <Дата> постановлением мирового судьи судебного участка N43 Приаргунского судебного района Забайкальского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении него было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, с указанием на то, что задержанное на основании протокола N от <Дата> транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при вступлении постановления в законную силу подлежит возвращению законному владельцу, при предъявлении правоустанавливающих документов. Данное постановление вступило в законную силу <Дата>, однако, несмотря на неоднократные обращения административного истца в ОГИБДД МО МВД России "Приаргунский", транспортное средство не возвращено и незаконно удерживается на специализированной стоянке, чем нарушаются его права как собственника автомобиля (л.д. 7, 70).
Судом принято приведенное выше решение (л.д. 84-88).
В апелляционной жалобе административный ответчик начальник ОГИБДД МО МВД России "Приаргунский" Золотовский М.К. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Ссылаясь на положения статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, находит ошибочным вывод суда о том, что договор, заключенный в простой письменной форме, является правоустанавливающим документом на спорный автомобиль. Обращает внимание, что по учетам ГИБДД МВД Российской Федерации транспортное средство - автомобиль с номером кузова N зарегистрирован на аналогичный автомобиль <Дата> выпуска, двигатель N, паспорт транспортного средства N от <Дата>, государственный регистрационный знак N, с временным разрешением на право управления транспортным средством на имя Скрипко Р. С., проживающего в <адрес>, а из карточки транспортного средства усматривается, что <Дата> регистрация на указанный автомобиль аннулирована на основании уголовного дела. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности возврата транспортного средства (л.д. 100-103).
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика МО МВД России "Приаргунский" Григорьев М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы и ссылается на обстоятельства, алогичные приведенным в апелляционной жалобе административного ответчика начальника ОГИБДД МО МВД России "Приаргунский" Золотовского М.К. (л.д. 111-114).
Административный истец Глушич Е.А., административные ответчики МО МВД России "Приаргунский", начальник ОГИБДД МО МВД России "Приаргунский" Золотовский М.К., своих представителей для участия в суде апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> в <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Приаргунский" в отношении Глушич Е.А. был составлен административный протокол по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Данное транспортное средство на основании протокола о задержании от <Дата> было помещено на специализированную муниципальную стоянку.
Постановлением мирового судьи судебного участка N43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от <Дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Глушич Е.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Задержанное транспортное средство при вступлении постановления в законную силу постановлено вернуть законному владельцу, при предъявлении правоустанавливающих документов. Постановление вступило в законную силу <Дата>.
На устное и письменное обращения Глушич Е.А. о возврате ему автомобиля, должностными лицами ОГИБДД МО МВД России "Приаргунский" было отказано, в связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий начальника ОГИБДД МО МВД России "Приаргунский" Золотовского М.К., в связи с чем, удовлетворил заявленные административные требования.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в виду следующего.
Пунктом 244 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 N664 (далее - Административный регламент) предусмотрено, что основаниями для задержания транспортного средства являются выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.13 Кодекса; выявление транспортного средства, находящегося в розыске. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида по основаниям, предусмотренным Кодексом, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (пункт 245).
Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе оформления <Дата> материала об административном правонарушении, у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Приаргунский" отсутствовали основания для задержания транспортного средства административного истца и перемещения его на специализированную стоянку при производстве дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, поскольку в части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяется задержание транспортного средства, состав административного правонарушения, который вменялся административному истцу, отсутствует.
Кроме того, как следует из материалов дела производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении Глушич Е.А., в связи с возбуждением которого было задержано транспортное средство, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, транспортное средство следовало возвратить законному владельцу.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб о не предоставлении Глушич Е.А. правоустанавливающих документов на задержанное транспортное средство, подлежат отклонению в виду следующего.
Как следует из материалов дела, транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности административному истцу Глушич Е. А., что подтверждается данными паспорта транспортного средства серии N и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства N N.
Судом первой инстанции верно установлено, что представленный административным истцом договор купли-продажи кузова автомобиля с номером N от <Дата> в установленном законом порядке никем не оспорен, своей юридической силы не утратил, в связи с чем, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют.
Материалы дела также не содержат относимых и допустимых доказательств нахождения кузова автомобиля с номером N в розыске либо его принадлежности третьим лицам, которые заявили свои права на него.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, как объект права собственности на законном основании принадлежит Глушич Е. А., в связи с чем, подлежит возврату последнему, тогда как иные обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалобы, относятся к вопросам возможности допуска к эксплуатации транспортного средства и его отчуждения, и не могут быть предметом рассмотрения в рамках заявленных требований.
Ссылка авторов апелляционных жалоб на нормы статьи 456 ГК РФ и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку подлежат применению при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, коим настоящий административный иск не является.
Вопреки соответствующему доводу жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал оценку доказательствам, применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке. Новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда
определила:
решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика начальника ОГИБДД МО МВД России "Приаргунский" Золотовского М.К., представителя административного ответчика МО МВД России "Приаргунский" Григорьева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
