Определение Липецкого областного суда от 15 февраля 2021 года №33а-468/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33а-468/2021
15 февраля 2021 года Липецкий областной суд в составе
председательствующего Жуковой Н.Н.
при помощнике судьи Болдыревой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1628\2020 по частной жалобе административного истца Крюковой Натальи Александровны на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 08.12.2020 года, которымпостановлено:
В удовлетворении заявления Крюковой Натальи Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.06.2020 г. по гражданскому делу по иску Крюковой Натальи Александровны о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Расулова Зейнал Рза оглы о признании незаконными акта и постановлений по исполнительному производству - отказать.
Исследовав материалов дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Липецка от 16.06.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Крюковой Н.А. к Управлению ФССП России по Липецкой области, начальнику Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Алыховой О.А., судебному приставу-исполнителю данного подразделения Расулову З.Р.о о признании незаконными акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28 ноября 2019 года, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28 ноября 2019 года, постановления о проведения государственной регистрации права собственности взыскателя от 28 ноября 2019 года.
Крюкова Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Елецкого городского суда Липецкой области от 16.06.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вновь открывшимся обстоятельством по делу, является то, что уведомление об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 28.11.2019 года содержит исправления, а именно исправлена дата самого уведомления (вместо 27.11.2019 года стоит дата 28.11.2019 года) ручкой по печатному тексту без соблюдения правил исправления. Если выяснится, что указанное Уведомление поступило в службу до официального предложения оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника и оно не содержит тех же исправлений, то следует считать недействительным само Уведомление об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника и как следствие незаконной передачу самого имущества должника взыскателю, незаконной регистрацию перехода права собственности от должника взыскателю. Кроме того, не доказан сам факт получения службой УФССП по Липецкой области данного Уведомления об оставлении за собой имущества должника от 28.11.2019 года. Таким образом, не были всесторонне изучены факты, имеющие значение для дела.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе административный истец Крюкова Н.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельства являются необоснованными.
Выслушав Крюкову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, суд оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Согласно ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Данный перечень оснований является исчерпывающим.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Липецка от 16.06.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Крюковой Н.А. к Управлению ФССП России по Липецкой области, начальнику Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Алыховой О.А., судебному приставу-исполнителю данного подразделения Расулову З.Р.о о признании незаконными акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28 ноября 2019 года, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28 ноября 2019 года, постановления о проведения государственной регистрации права собственности взыскателя от 28 ноября 2019 года.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу, которое может повлечь пересмотр решения суда от 16.06.2020 года, Крюкова Н.А. ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что уведомление об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 28.11.2019 года содержит исправления, а именно исправлена дата самого уведомления (вместо 27.11.2019 года стоит дата 28.11.2019 года) ручкой по печатному тексту без соблюдения правил исправления. Если выяснится, что указанное Уведомление поступило в службу до официального предложения оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника и оно не содержит тех же исправлений, то следует считать недействительным само Уведомление об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника и как следствие незаконной передачу самого имущества должника взыскателю, незаконной регистрацию перехода права собственности от должника взыскателю. Кроме того, не доказан сам факт получения службой УФССП по Липецкой области данного Уведомления об оставлении за собой имущества должника от 28.11.2019 года.
Между тем, указанные обстоятельства в силу приведенных норм процессуального закона к вновь открывшимся не относятся.
Суд пришел к правильному выводу, что при вынесении решения указанные доказательства были исследованы судом, известны сторонам в период рассмотрения дела, в материалах дела на момент рассмотрения имелась копия уведомления об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 28.11.2019 года, факт получения указанного уведомления 28.11.2019 года СПИ Расулов З.Р.О. подтвердил в судебном заседании.
Иных обстоятельств для пересмотра в порядке главы 37 КАС РФ решения Елецкого городского суда Липецкой области от 16.06.2020 года в заявлении Крюковой Н.А. не приведено.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Крюковой Н.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 16.06.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка Крюковой Н.А. на не извещение ее судом о месте и времени рассмотрения ее заявления, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Извещение о рассмотрении 8.12.2020 в 11 час. заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в адрес Крюковой Н.А. 18.11.2020, но возвращено в суд 27.11.2020 за истечением срока хранения по причине отсутствия адресата дома, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.121) и отчетом об отслеживании отправления, а также ответом почтовой службы на запрос Липецкого областного суда.
Таким образом, судом приняты все меры по надлежащему извещению Крюковой Н.А.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 08.12.2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Крюковой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья (подпись) Н.Н.Жукова
Копия верна Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка