Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-468/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33а-468/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.,
при секретаре Алексанян А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Васильевой Т.Н.
дело по апелляционной жалобе Архипова А.П. на решение Центрального районного суда города Твери от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявленных административных исковых требований Архипова А.П. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области Исмаиловой А.Т., УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене - отказать.
Принятые определением суда от 31 августа 2020 года меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области Исмаиловой А.Т. от 14 августа 2020 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) - сохранить до вступления в законную силу решения суда, впоследствии - отменить".
Судебная коллегия
установила:
28 августа 2020 года Архипов А.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Исмаиловой А.Т., УФССП России по Тверской области, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 14 августа 2020 года N N об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по исполнительному производству от 26 ноября 2018 года N N.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое постановление нарушает его права и права его супруги на пользование транспортным средством. В нём отсутствуют сведения о характеристиках изымаемого транспортного средства, его оценке или стоимости, причинах, по которым транспортное средство передается на хранение от должника к взыскателю, а также сведения об условиях его хранения после изъятия.
Определением судьи от 31 августа 2020 года по настоящему делу приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Назаров С.П. и Архипова И.А.
До рассмотрения дела по существу от административного ответчика УФССП России по Тверской области поступили возражения относительно удовлетворения заявленных требований, в которых указано, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона на основании поступившего заявления взыскателя в целях исполнения требований исполнительного документа.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что он не нарушал установленных условий хранения транспортного средства, а также обратил внимание на то, что у него в собственности имеется иное имущество, за счет которого можно полностью погасить имеющуюся задолженность.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Исмаилова А.Т. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что место хранение точно будет определено при изъятии транспортного средства.
Заинтересованное лицо Архипова Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Иные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что соответствует положениям статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2020 года.
08 декабря 2020 года Архипов А.П. направил в суд апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельства дела, просил решение суда отменить, принять по делу новое, об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указал, что принимая решения, суд не учел, что в оспариваемом постановлении отсутствует обоснование необходимости смены хранителя, в том числе не указано на допущенные должником нарушения условий хранения автомобиля. Помимо этого, суд не дал оценку доводам административного истца об ухудшении состояния автомобиля в случае его передачи его на хранение взыскателю, недостаточности его стоимости для погашения задолженности и возможности исполнения требований исполнительного документа за счёт реализации другого имеющегося у должника имущества.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Остальные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 26 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Исмаиловой А.Т. возбуждено исполнительное производство
N N в отношении должника Архипова А.П. в пользу взыскателя ФИО1 (предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа, процентов, расходов по государственной пошлине, всего 8068522 рублей).
08 февраля 2019 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Исмаиловой А.Т. наложен арест на принадлежащий
Архипову А.П. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, предварительной стоимостью 900000 рублей, который оставлен на ответственном хранении должнику с предоставлением последнему права пользования транспортным средством.
29 июля 2020 года ФИО1 обратился в Центральный РОСП города Твери УФССП России по Тверской области с заявлением о передаче ему на ответственное хранение автомобиля, принадлежащего должнику, поскольку большая часть присуждённой взыскателю суммы Архиповым А.П. не уплачена, должник всячески пытается затянуть процесс исполнения требований исполнительного документа.
Рассмотрев указанное заявление в соответствии требованиями, изложенными в статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), 14 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель удовлетворил заявленное ФИО1 ходатайство по изложенным в нём доводам, вынес оспариваемое постановлением, в соответствии с которым надлежит изъять находящееся у должника арестованное транспортное средство, оставить его на охраняемой стоянке или передать взыскателю на ответственное хранение.
Проанализировав положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришёл к выводу, что по смыслу закона передача арестованного имущества на ответственное хранение должнику или взыскателю, определение места такого хранения устанавливаются судебным приставом-исполнителем самостоятельно и по собственному усмотрению применительно к обстоятельствам конкретного исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку в силу части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или её территориальным органом заключен договор.
В соответствии с частью 5 названной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.
По смыслу закона такая замена должна производиться исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Например, когда должник препятствует совершению исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что должник длительное время (более двух лет) не предпринимал должных мер по исполнению своих обязательств в рамках исполнительного производства. В результате оспаривания вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о назначении оценщика и принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, судебный пристав-исполнитель был лишен возможности совершения иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, признав, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции, с соблюдением установленной законом процедуры, связано с необходимостью смены хранителя и изменения режима хранения автомобиля в целях обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства, прав административного истца не нарушает, то есть предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для признания оспариваемого решения незаконным не установлена.
При этом суд учёл, что характеристики изымаемого транспортного средства содержатся в акте о наложении ареста на него.
В качестве мотивов оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель указал на обоснованность доводов заявления взыскателя.
Место хранения транспортного средства (на охраняемой стоянке или у взыскателя) будет определено непосредственно судебным приставом-исполнителем при изъятии арестованного имущества.
Таким образом, необходимость ограничения права Архипова А.П. на пользование арестованным автомобилем обусловлена объективными причинами. В данном случае это право ограничено на основании федерального закона в целях защиты прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, что согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Отсутствие нарушений условий хранения автомобиля со стороны должника само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для смены хранителя либо условий хранения.
Вопреки позиции апеллянта, при принятии решения суд дал оценку всем имеющимся доказательствам, а также доводам административного истца, в том числе о наличии у должника иного имущества, на которое решением Калининского районного суда Тверской области от 12 марта 2020 года обращено взыскание, о возможном ухудшении состояния автомобиля и уменьшения его стоимости в случае изменения условий хранения и нарушении прав супруги должника, подлежащим изъятию имуществом.
Не может свидетельствовать о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления неверное указание в нём даты поданного взыскателем заявления. Судебная коллегия расценивает таковое как техническую ошибку, поскольку сведений о наличии в материалах исполнительного производства ходатайства ФИО1, датированного 31 июля 2020 года, не представлено.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта и которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от
26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова А.П. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
