Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2020 года №33а-468/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33а-468/2020
10 февраля 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И., судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н., при помощнике судьи Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Вырикова Владимира Леонидовича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 17 декабря 2019 года, которым постановлено
Вырикову Владиславу Леонидовичу в удовлетворении административного иска к заместителю начальника Управления уголовного розыска УМВД России по Липецкой области Яковлеву В.Н., УМВД России по Липецкой области о признании действий незаконными отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Выриков В.Л. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника Управления уголовного розыска УМВД России по Липецкой области Яковлеву В.Н. о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, считая его неполным и не соотносящимся с конкретным обращением.
Административный истец просил признать оспариваемый ответ незаконным, и обязать административного ответчика предоставить законный и обоснованный ответ, соответствующий фактическим обстоятельствам.
Суд привлек к участию в деле в качестве второго административного ответчика Управление МВД России по Липецкой области.
В судебном заседании Выриков В.Л., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, поддержал административный иск посредством видеоконференц-связи.
Представитель административного ответчика Управления МВД России по Липецкой области Курченко М.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, считая оспариваемый ответ соответствующим требованиям закона и не нарушающим права административного истца.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Выриков В.Л. просит отменить решение суда, настаивая на удовлетворении административного иска по прежним основаниям. Также апеллянт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направил в отдел собственной безопасности УМВД России по Липецкой области два обращения - о проведении проверки в Данковском МСО СУ СК России по Липецкой области, и о проведении проверки в отношении старшего оперуполномоченного ОУР МОМВД России "Лебедянский" Воронина О.В. по факту незаконного допроса ДД.ММ.ГГГГ, чему не дана оценка.
Выслушав Вырикова В.Л., поддержавшего апелляционную жалобу посредством видеоконференц-связи, возражения представителя Управления МВД по Липецкой области Петрушина Е.А., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, ... если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно части 1 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах МВД РФ регулируется "Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).
Пунктами 113 и 113.1 Инструкции предусмотрено, что результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Как видно из материалов административного дела, приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 июня 2018 года Выриков В.Л. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 2 октября 2018 года апелляционная жалоба Вырикова В.Л. на данный приговор оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Выриков В.Л. направил в подразделение собственной безопасности УМВД России по Липецкой области заявление о проведении служебной проверки в отношении старшего оперуполномоченного ОУР МОМВД России "Лебедянский" Воронина О.В.
В заявлении Выриков В.Л. указал, что на листе <данные изъяты> уголовного дела находится объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное от него старшим оперуполномоченным ОУР МОМВД России "Лебедянский" Ворониным О.В. без присутствия адвоката Ушакова А.В., который был ему назначен ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просил провести служебную проверку по факту нарушения его права на защиту (л.д.16-17).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления МВД России по Липецкой области указанное обращение было передано для рассмотрения в Управление уголовного розыска УМВД России по Липецкой области, что видно из представленной суду апелляционной инстанции резолюции начальника заместителя начальника Управления МВД России по Липецкой области в отношении документа с идентификационным номером N, соответствующим почтовому идентификатору на конверте с обращением Вырикова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ обращение поступило для исполнения в Управление уголовного розыска УУМВД России по Липецкой области.
Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ доводы Вырикова В.Л. о нарушении права на защиту признаны не подтвердившимися (л.д.33).
Заключение служебной проверки полностью соответствуем существу обращения Вырикова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, сводящемуся к нарушению права на защиту при получении письменного объяснения.
Передача обращения Вырикова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в Управление уголовного розыска УМВД России по Липецкой области, являющееся вышестоящим подразделением относительно отдела уголовного розыска МО МВД России "Лебедянский", соответствует положениям пунктов 66, 67, 76, 76.2, 79, 80, 81, 84 Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УУР УМВД России по Липецкой области Яковлевым В.Н. по результатам проведенной проверки Вырикову В.Л. дан ответ, согласно которому в действиях должностных лиц МО МВД России "Лебедянский" нарушений норм действующего законодательства не установлено (л.д.34).
С учетом заключения служебной проверки, содержащего мотивированные выводы по существу обращения Вырикова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, факт изложения ответа в краткой форме нельзя признать существенным нарушением законодательства.
Срок разрешения обращения Вырикова В.Л. нарушен не был.
Само же по себе несогласие Вырикова В.Л. с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении его прав.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административного иска отсутствовали.
Довод апеллянта относительно направления в одном конверте двух обращений правового значения в данном деле не имеет, поскольку указанное обстоятельство не охватывается предметом и основаниями административного иска, которые не изменялись.
Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вырикова В.Л. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка