Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33а-468/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33а-468/2020
Судья Ивкова А.В. Дело N 33а-468/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"04" марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-3991/2019, УИД 44RS0001-01-2019-004407-32) по апелляционной жалобе Головань Любови Борисовны на решение Свердловского районного суда города Костромы от 13 ноября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России по городу Костроме, с Головань Любови Борисовны в пользу ИФНС России по городу Костроме взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 9 068 рублей, пени в размере 161 рубль, штраф в размере 907 рублей, всего - 10 136 рублей; с Головань Любови Борисовны в доход бюджета муниципального округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 405 рублей.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения административного ответчика Головань Л.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по городу Костроме (далее также налоговая инспекция) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что Головань Л.Б. состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Костроме в качестве налогоплательщика. 16 апреля 2018 года Головань Л.Б. представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год лично. В ходе проведенной камеральной проверки налоговым органом установлено завышение в налоговой декларации размера документально подтвержденного расхода, в результате чего была занижена налоговая база. По результатам проверки вынесен акт N 41074 от 03 августа 2018 года, которым установлено нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 220, статьи 228 НК РФ. По итогам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки 27 сентября 2018 года инспекцией принято решение N 32100 о привлечении Головань Л.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 907 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа 1814 руб. снижена в 2 раза), а также ей начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 9 068 рублей и пени за ее неуплату в сумме 161 рубль. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой в УФНС России по Костромской области, по результатам рассмотрения которой 19 декабря 20019 года вынесено решение N 12-12/02252@ об отказе в удовлетворении жалобы. В целях уплаты данного штрафа инспекция выставляла ответчику требование от 16 ноября 2018 года N 9551 об уплате задолженности в срок до 06 декабря 2018 года, которое не было исполнено, в связи с чем сумма задолженности была взыскана с ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка N 36 Свердловского судебного района города Костромы N 2а-394/2019 от 01 марта 2019 года, однако по заявлению ответчика данный судебный приказ определением мирового судьи от 12 марта 2019 года отменен. Задолженность в размере 10 136 руб. на данный момент не погашена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Головань Л.Б. выражает несогласие с вынесенным решением, полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что 28 октября 2019 года судом в ее адрес было направлено заказное письмо с уведомлением разряда "Судебное". 30 октября 2019 года сотрудниками почты была предпринята одна попытка вручения ей заказного письма и 07 ноября 2019 года письмо возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". 30 октября 2019 года она не могла получить судебное отправление, так как в период с 28 октября 2019 года по 05 ноября 2019 года находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 2", что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного N. Ссылаясь на положения пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" указывает, что сведений о доставке вторичного извещения в ее адрес в отчете "Почты России" об отслеживании отправления и материалах дела не содержится. В этой связи полагает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могла явиться в суд по уважительной причине, и была лишена возможности представлять свои доводы и доказательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обжалуемое решение таким требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует, что административное исковое заявление ИФНС России по г. Костроме поступило в суд 11 сентября 2019 года.
Определением судьи от 08 октября 2019 года рассмотрение административного дела было назначено на 13 ноября 2019 года в 11 часов, в указанную дату судом по делу было принято решение, при этом дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.
В силу части 2 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая решение по делу в отсутствие административного ответчика, суд первой инстанции указал, что ответчик Головань Л.Б. извещалась о дне рассмотрения дела посредством почтовой связи, заказное письмо с судебным извещением, обязанность по получению которого лежала на ответчике, вернулось в суд невостребованным, и посчитал извещение ответчика о рассмотрении дела надлежащим.
С выводом о надлежащем извещении ответчика согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что судебное извещение на 13 ноября 2019 года, направленное судом в адрес административного ответчика Головань Л.Б., принято к отправке почтовым отделением 28 октября 2019 года и 11 ноября 2019 года возвращено отправителю (в суд) (л.д.47).
При этом согласно отчету об отслеживании отправления, размещенному на сайте Почты России, данное почтовое отправлении прибыло в место вручения 29 октября 2019 года, 30 октября 2019 года имела место неудачная попытка его вручения адресату, и 07 ноября 2019 года отправление выслано обратно отправителю (л.д. 69).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
По смыслу приведенных положений лицо считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом в том случае, если оно уклонилось от получения судебного извещения, то есть не получило его по зависящим от него обстоятельствам.
Между тем в материалах дела не имеется доказательств того, что Головань Л.Б. было известно о возбуждении в суде настоящего административного дела и что она уклонялась от получения судебной корреспонденции.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в период с 28 октября 2019 года по 05 ноября 2019 года Головань Л.Б. находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 2", что подтверждается копией медицинской карты стационарного больного от 06 ноября 2019 года N (л.д. 71), и судебное извещение не получено ею по независящим от нее причинам.
Таким образом, настоящее дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 13 ноября 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
