Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33а-468/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33а-468/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Курохтина Ю.А.,
судей: Карнауховой И.А, Корнеевой А.Е.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по административным делам частную жалобу представителя административного истца ДМВ по доверенности БМВ на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., судебная коллегия
установила:
ДМВ в лице своего представителя по доверенности БМВ обратилась в Котовский городской суд Тамбовской области в порядке административного судопроизводства с административным иском к оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г.Котовску ЯВА о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами проверки, признании незаконным бездействия ответчика при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
В обоснование требований представитель ДМВ ссылается на постановление органа дознания от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ДНС, 2005 года рождения и постановление прокурора *** от *** об отмене постановления органа дознания, а также выражает свое несогласие с обвинением, порядком осуществления проверочных мероприятий, указывает на нарушения прав несовершеннолетнего при проведении проверки должностным лицом, выражает свое несогласие с формулировками постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от *** и ***.
Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2018 года ДМВ отказано в принятии административного искового заявления к оперуполномоченному ОУР ОМВД России по *** ЯВА о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами проверки, признании незаконным бездействия ответчика при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Не согласившись с указанным определением, представителем административного истца - ДМВ по доверенности БМВ подана частная жалоба, в которой она просит данное определение суда отменить.
В обоснование й частной жалобы указывает, что административный истец обратился с заявлением *** в ОМВД России по *** о предоставлении информации по дополнительной проверке КУСП *** от ***; КУСП *** от *** о/у ОУР ОМВД России по *** мл. лейтенанта полиции ЯВА и ознакомлении с материалами проверки на основании постановления прокурора *** СЕВ от *** об отмене постановления органа дознания (дознавателя) от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ДНС, *** г.р. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. *** о/у ОУР ОМВД России по *** мл. лейтенант полиции ЯВА известил по телефону административного истца и сообщил о возможности ознакомиться с материалами проверки ***. В связи с нахождением в *** психиатрической клинической больнице у сына, ДМВ сообщила, что с материалами проверки может ознакомиться её представитель БМВ на основании нотариальной доверенности. *** в ОМВД России по ***, ЯВА отказал БМВ в ознакомлении с материалами проверки, чем, по мнению автора жалобы, существенно нарушил права и законные интересы административного истца, действовавшей в интересах несовершеннолетнего сына ДНС. Полагает, что бездействием и незаконными действиями ЯВА существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего ДНС, *** года рождения.
В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение данной частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 указанного Кодекса.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке-, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении.
Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовался указанными нормами процессуального закона и исходил из того, что как усматривается из заявленных требований, административным истцом оспариваются действия и бездействие административного ответчика связанные с проведением проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ о наличии (отсутствии) в действиях несовершеннолетнего ДНС состава преступления, и результатами этой проверки, оформленными в виде процессуального документа предусмотренного нормами УПК РФ. Принимая во внимание, что указанные в административном иске доводы носят уголовно-правовой характер, то подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства, в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.
Принимая во внимание, что административное исковое заявление ДМВ в лице ее представителя не является предметом регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления с разъяснением его права обратиться в суд в порядке уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия находит выводы судьи, изложенные в определении, правильными и соответствующими нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, не опровергают выводы судьи, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, определение судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Котовского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ДМВ по доверенности БМВ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
