Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-4681/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-4681/2021
город Нижний Новгород 28 апреля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей Жилкина А.М., Ворониной Т.А.
при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.
с участием ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО8, прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жилкина А.М. административное дело
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1
на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 29 января 2021 года
по административному иску прокурора Пильнинского района Нижегородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами;
по встречному иску ФИО1 к ГБУЗ НО "Пильнинский центральная больница" о признании незаконной постановки на учет у врача психиатра-нарколога, обязании снять с диспансерного наблюдения врача психиатра-нарколога,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Пильнинского района Нижегородской области, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным административным иском к ФИО1, в котором просил прекратить действие права ФИО1, [дата] года рождения, на управление транспортными средствами и действие выданного ему водительского удостоверения [номер] от [дата]. Копию решения суда направить в ОГИБДД МО МВД России "Пильнинский" для изъятия водительского удостоверения.
ФИО1 заявил встречный иск, указывая, что у него отсутствует заявленный прокурором диагноз, права ему были выданы в 2017 году, при этом он проходил осмотр нарколога, оснований к отказу в допуске к управлению транспортными средствами он не усмотрел, что свидетельствует о необоснованности утверждения административного иска о наличии у него противопоказаний к управлению автотранспортными средствами. В свою очередь просил суд признать незаконной постановку на учет у врача психиатра-нарколога и обязать врача нарколога исключить его из списка лиц, стоящих на диспансерном учете.
Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 29 января 2021 года административный иск прокурора Пильнинского района Нижегородской области удовлетворен. Прекращено действие права ФИО1, [дата] года рождения, на управление транспортными средствами. Копию решения суда постановлено направить в ОГИБДД МО МВД России "Пильнинский" для изъятия выданного ФИО1 водительского удостоверения [номер] от [дата]. В удовлетворении встречных административных требований ФИО1 - отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и прекратить производство по настоящему административному делу. По мнению заявителя, судом первой инстанции приняты во внимание ложные свидетельства и подложные документы врача ФИО10 Заявитель указывает, что после выдачи ему медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами он не был замечен в употреблении спиртных напитков, не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также за нахождение в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что постановка на диспансерный учет и включение его в список лиц, находящихся на диспансерном наблюдении психиатра-нарколога медицинского учреждения на [дата] с диагнозом "Синдром зависимости от алкоголя" F10.2, у которых есть противопоказания к управлению транспортными средствами, являются незаконными.
В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями прокурор г. Дзержинска Нижегородской области просил решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В отзыве на возражения прокурора г. Дзержинска Нижегородской области на жалобу, ФИО1 относительно возражений прокурора, указал, что помощник прокурора Пильнинского района в силу непонимания медицинского законодательства в области учета наркологических больниц не усмотрел или не захотел усмотреть в действиях врача нарколога признаки криминального уголовного деяния по фальсификации медицинских документов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО8 доводы жалобы с дополнениями к ней поддержали, просили их удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворить встречный иск ФИО1, в удовлетворении первоначального иска - отказать.
Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО9 поддержала возражения на жалобу с дополнениями, просила решение суда оставить без изменения, жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений на жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со статьей 3 этого же закона являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 23 указанного закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
Статьей 28 указанного федерального закона определен круг оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, каковыми являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.
Из материалов дела следует, прокуратурой Пильнинского района Нижегородской проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что ФИО1, [дата] года рождения, имеет водительское удостоверение [номер] от [дата] на право управления транспортным средством (л.д.9).
При этом ФИО1 имеет актуальный диагноз "синдром зависимости от алкоголя" F 10.2. Данное обстоятельство подтверждается копией медицинской карты больного ФИО1 (л.д.49-78), списком лиц, состоящих с данным диагнозом на диспансерном наблюдении у психиатра-нарколога ГБУЗ НО "Пильнинская ЦРБ", где под номером 37 указан ответчик и сведений о ремиссии нет (л.д.13-19), показаниями нарколога ГБУЗ НО "Пильнинская ЦРБ", данными им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.
Так, допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, врач-нарколог ГБУЗ НО "Пильнинская ЦРБ" ФИО10 показал, что в должности он состоит с 2014 года, ФИО1 был взят под наблюдение предыдущим наркологом, в период его работы данный гражданин обратился в 2017 г. по вопросу получения водительского удостоверения категории "В", на основе его заявлений, что алкоголь он не употребляет длительное время, он (нарколог) допустил его к управлению транспортными средствами. Однако диагноз "синдром зависимости от алкоголя" актуален, решения о снятии его с диспансерного наблюдения принимается комиссионно, такого решения по ФИО1 не имеется, поскольку им не соблюдено требование о явках.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административные исковые требования прокурора г. Дзержинска Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 имеет актуальный диагноз "синдром зависимости от алкоголя" F 10.2., запрещающим ему управлять транспортным средством, в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер], пункт 7 которого предусматривает, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) F10-F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления) являются противопоказаниями для управления транспортным средством.
Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.
Таким образом, с учетом наличия у ФИО1 медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение о прекращении действия предоставленного административному ответчику права на управление транспортными средствами.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на нормах действующего законодательства, подробный анализ которых дан в решении суда.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных административных требований не имеется.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней ФИО1 указал, что он не согласен с диагнозом, запрещающим ему управлять транспортными средствами - "синдром зависимости от алкоголя", указывает, что постановка на диспансерный учет и включение его в список лиц, находящихся на диспансерном наблюдении психиатра-нарколога медицинского учреждения на [дата] с диагнозом "Синдром зависимости от алкоголя" F10.2, у которых есть противопоказания к управлению транспортными средствами являются незаконными.
Указанные доводы, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие у ФИО1 "синдрома зависимости от алкоголя" подтверждается копией медицинской карты больного ФИО1, списком лиц, состоящих с данным диагнозом на диспансерном наблюдении у психиатра-нарколога ГБУЗ НО "Пильнинская ЦРБ", где под номером 37 указан ответчик и сведений о ремиссии нет, а также показаниями нарколога ГБУЗ НО "Пильнинская ЦРБ".
Доказательств отсутствия у административного ответчика установленного диагноза, препятствующего управлению транспортными средствами, а также доказательств наличия стойкой ремиссии и годности к управлению транспортными средствами, в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для постановки ФИО1 на диспансерный учет имелись, при этом добровольное информированное согласие ФИО1 на диспансерный учет действующим на тот момент (в период 2008 года) законодательством предусмотрено не было.
Вместе с тем, требование о снятии с диспансерного учета относится к компетенции медицинской комиссии, при этом административный истец не лишается возможности инициировать процедуру снятия с диспансерного учета в установленном порядке.
К тому же, судебная коллегия полагает, что в части требований о признании незаконной постановки на учет у врача психиатра-нарколога, административным истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку постановка на учет имела место в 2008 году, ФИО1 о ней знал, однако с настоящим иском обратился лишь в январе 2021 года после подачи прокурором Пильнинского района Нижегородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, административного иска к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом отсутствия законодательных требований о подтверждении диагноза "синдром алкогольной зависимости" определенными способами (лабораторными исследованиями и т.п.), основания для признания незаконным решения о постановке административного истца на диспансерный учет у суда отсутствуют.
В соответствии со статьей 47 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан на ее оказание" действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору (часть 1).
Жалоба может быть подана лицом, чьи права и законные интересы нарушены, его представителем, а также организацией, которой законом или ее уставом (положением) предоставлено право защищать права граждан, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы (часть 2).
В соответствии с Международной классификацией болезней (МКБ-10) хронический алкоголизм относится к психическим расстройствам и расстройствам поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ, как заболевание, характеризующееся совокупностью психических и соматических расстройств.
Поскольку в настоящее время отсутствуют специальные законы, регламентирующие оказание наркологической медицинской помощи, а также условия и порядок осуществления диспансерного наблюдения в отношении лиц, больных алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями, с учетом характера указанных заболеваний (психические расстройства), к правоотношениям в данной сфере применяется законодательство о психиатрической помощи.
В соответствии со статьей 26 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение (часть 1).
Психиатрическая помощь в амбулаторных условиях (за исключением диспансерного наблюдения) оказывается при добровольном обращении лица, страдающего психическим расстройством, в соответствии со статьей 4 настоящего Закона (часть 2).
Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (часть 3).
В соответствии со статьей 27 указанного Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 1).
Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).
Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом 4 настоящего Закона (часть 3).
Исходя из содержания вышеуказанных норм Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" комиссионное решение об установлении диспансерного наблюдения за лицами, страдающими психическими (наркологическими) расстройствами принимается только в случаях установления такого наблюдения без согласия лица при диагностировании хронических, затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.
Если же диспансерное наблюдение устанавливается в иных случаях и при наличии добровольного информированного согласия лица, комиссионное решение обязательным не является.
В соответствии с пунктом 13 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 1034н, врач-психиатр-нарколог (врач-психиатр-нарколог участковый) проводит диагностику наркологических расстройств, профилактические мероприятия, лечебные мероприятия, медицинскую реабилитацию, диспансерное наблюдение, определяет медицинские показания для направления лиц с наркологическими расстройствами для оказания медицинской помощи в стационарных условиях в экстренной и (или) плановой формах, при наличии медицинских показаний - направление на консультацию к врачам-специалистам.
В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденным этим же приказом, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения, осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (пункт 2).
Диспансерное наблюдение осуществляют врачи-психиатры-наркологи (врачи-психиатры-наркологи участковые) медицинских организаций, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (пункт 4).
Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: наличие у пациентов с диагнозом "синдром зависимости"" (код заболевания по МКБ-10 6-F1X.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии: подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ; наличие у пациентов с диагнозом "употребление с вредными последствиями" (код заболевания по МКБ-10 - Flx.l) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года (пункт 12).
Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимается врачом-психиатром-наркологом (врачом психиатром-наркологом участковым) в случае: смерти пациента; изменения пациентом постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой медицинской организацией территории (на основании письменного заявления пациента об изменении места жительства в целях прекращения диспансерного наблюдения в медицинской организации); письменного отказа пациента от диспансерного наблюдения (пункт 13).
В соответствии с Инструкцией о порядке учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704, действовавшей до 13 декабря 2018 года (в период возникновения рассматриваемых правоотношений), диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключение составляют лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты).
В сложных и сомнительных случаях диагноз заболевания целесообразно устанавливать врачебно-консультационной комиссией наркологического учреждения и вышеприведенные положения специальных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле во взаимосвязи со статьями 26, 27 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", предписывают необходимость комиссионного диагностирования наркологических заболеваний только в сложных и сомнительных случаях.
Диагностирование наркологических заболеваний и постановка лиц на диспансерный учет в иных случаях отнесены к единоличной компетенции врача-психиатра-нарколога.
При этом в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704, действовавшей до 13 декабря 2018 года, обязательному диспансерному учету подлежали все лица, которым установлен диагноз хронический алкоголизм, за исключением лиц, обращающихся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения.
Правильно применив приведенные положения закона, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности постановки ФИО1 на диспансерный учет с учетом установленного ему диагноза.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание фактических обстоятельств постановки на диспансерный учет, установленных на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 29 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
