Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-4681/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33а-4681/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.,
судей: Герасимовой О.В., Карбовского С.Р.,
при секретаре Цой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Ресина А. И. к Челябинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Челябинской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Ресина А. И. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 апреля 2020 года,
заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., пояснения административного истца Ресина А.И., представителя прокуратуры Челябинской области Серга Ю.В., представителя ООО "ТОО Вексель Сервисес" Грунова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ресин А.И. обратился в суд с административным иском к Челябинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением прокурора Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сельницына М.Б. от 20.02.2019 ему необоснованно отказано в удовлетворении жалобы от 09.01.2019. Так, нарушены требования п.п.6.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений, не приняты надлежащие меры прокурорского реагирования по факту нарушения прав Ресина А.И. при наложении 29.04.2003 года взыскания, не рассмотрены по существу все факты, изложенные в жалобе.
В принятом решении прокурором не дана оценка тому, что вилку для розетки и сахар истец получил легально от администрации исправительного учреждения. Прокурор не истребовал и не проверил документально, проводилась ли дисциплинарная комиссия 29.04.2003 года, вызывался ли Ресин А.И. на ее заседание, приобщались ли к материалам дисциплинарного производства характеристика и справка о поощрениях (взысканиях), учитывалась ли личность осужденного и его предыдущее поведение.
Просил суд признать незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении по существу его жалобы от 09.01.2019 года и в отсутствии объективной правовой оценки доводов жалобы в решении от 20.02.2019; обязать устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов посредством повторного рассмотрения жалобы и документальной проверки его доводов.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Челябинской области.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 апреля 2020 года в удовлетворении административных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Ресин А.И. с постановленным по делу решением не согласен, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела оценка доказательствам дана судом произвольно, без учета содержания документов и норм Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в решении не указано почему доказательства и доводы административного истца отклонены, в то время как доказательства административного ответчика приняты судом безоговорочно. Кроме того судом были отклонены ходатайства административного истца об истребовании доказательств. Полагает нарушенным свое право на справедливое судебное разбирательство.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Административный истец Ресин А.И. отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, на заявленных требованиях настаивал.
Представитель административного ответчика прокуратуры Челябинской области Серга Ю.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административный ответчик Челябинская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание своих представителей не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Гражданин, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как видно из материалов административного дела, Ресин А.И. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Постановлением начальника учреждения ЯВ 48/СТ-2 от 29.04.2003 в отношении осужденного Ресина А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение им режима отбывания наказания, а именно по факту того, что 28.04.2003 года в 10 час. 30 мин. во время планового обыска у него были обнаружены и изъяты запрещенные предметы сахар около 300 гр. и эл.вилка, о чем Ресину А.И. объявлено 29.04.2003.
По результатам проверки законности дисциплинарного взыскания, решением заместителя прокурора Прозорова Д.В. от 16.05.2016 г. N 1-369в-2016 указано об отсутствии оснований для отмены постановления о наложении дисциплинарного взыскания от 29.04.2003 года, а также об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.
Ресиным А.И. 09.01.2019 года в Челябинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направлена жалоба на неправомерные действия (бездействия) заместителя прокурора Прозорова Д.В., в которой Ресин А.И. указал, что в ходе проверки законности дисциплинарного взыскания от 29.04.2003 не проверены все обстоятельства в полном объеме. Так не учтено, что изъятые предметы были выданы ему в установленном законом порядке; служебная проверка по факту изъятия запрещенных предметов не проводилась; факты, изложенные в его объяснительной от 28.04.2003 проверены не были; дисциплинарная комиссия по рассмотрению вопроса о наложении на него дисциплинарного взыскания не проводилась, он участия в комиссии не принимал, выписка из протокола дисциплинарной комиссии не приобщена к материалам личного дела; при наложении дисциплинарного взыскания не учтены характеризующие материалы; к дисциплинарному производству не приобщены характеристика и справка о поощрениях (взысканиях); в постановлении отсутствует ссылка нормативный акт, несоблюдение которого он нарушил.
Просил признать незаконным действия (бездействия) заместителя прокурора Прозорова Д.В. по решению от 16.05.2016 года, провести полноценную проверку по доводам жалобы и принять меры прокурорского реагирования по отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания от 29.04.2003 года.
По жалобе Ресина А.И. от 09.01.2019 года Челябинской прокуратурой проверена проверка, по результатам которой 20.02.2019 прокурором Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сельницыным М.Б. заявителю сообщено об отсутствии оснований для признания решения от 16.05.2016 незаконным и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Заключением, утвержденным прокурором Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сельницыным М.Б. 10.04.2019 года оснований для отмены постановления от 29.04.2003, либо применения иных мер прокурорского реагирования, не установлено.
Не соглашаясь с решением от 20.02.2019 года Ресин А.И. просит признать незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении по существу его жалобы от 09.01.2019 года, в отсутствии объективной правовой оценки доводов жалобы в решении от 20.02.2019 года; обязать устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов посредством повторного рассмотрения жалобы от 09.01.2019 года и документальной проверки его доводов по материалам дисциплинарного производства от 29.04.2003года.
Разрешая дело, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок обращения в суд с данным административным иском соблюден.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 2202-I) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ) государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Аналогичные нормы содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее Инструкция).
Пунктами 3.1, 4.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
В силу пункта 4.2, 4.4 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.
В соответствии с частью 2 статья 26, часть 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-I проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Пунктом 5.1 данной Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.5 Инструкции, обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Судом первой инстанции сделаны выводы, что жалоба административного истца рассмотрена в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, по существу доводов и требований жалобы дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего судом признано, что при рассмотрении указанной жалобы со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца; несогласие с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным.
Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями части 2 и 3 статьей 22 Федерального закона N 2202-I действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Федерального закона N 2202-I запрещена.
То обстоятельство, что результаты проведенной проверки административного истца не устраивают, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным решения прокуратуры, поскольку основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы заявителя были нарушены именно прокурором, отсутствуют.
Судебная коллегия, приходит к выводу, что требование административного истца по существу сводятся к возложению на Челябинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обязанности отменить взыскание в виде выговора, что фактически предопределяет обязанность суда, высказав свое мнение относительно примененной к осужденному Ресину А.И. меры взыскания, проверить законность постановления начальника учреждения ЯВ 48/СТ-2 от 29.04.2003 года, что не является предметом административного искового заявления. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что: судом в основу решения положены только доказательства, представленные административным ответчиком; проигнорированы доказательства, на которые административный истец ссылался и которые свидетельствуют о незаконности дисциплинарного взыскания; об отклонении ходатайств административного истца об истребовании доказательств: протокола опроса от 06.02.2019 сотрудника СИЗО 4, нормативного обоснования необходимости возврата сахара, рапорта сотрудника учреждения от 28.04.2003 года, характеристики ФКУ ИК-6, а также материалов указанных в письменном ходатайстве от 27.03.2020 года, - отклоняются, т.к. не имеют правового значения, ввиду того, что суд первой инстанции исследовал законность действий прокурора, проверившего жалобу административного истца и давшего ему ответ по всем доводам, указанным в обращении, а не законность наложенного на административного истца взыскания.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ, влекущих безусловную отмену судебного постановления.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 апреля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ресина А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.
Председательствующий:
Е.Л. Унтевская
Судьи:
О.В. Герасимова
С.Р. Карбовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
