Определение Саратовского областного суда от 17 июля 2020 года №33а-4679/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33а-4679/2020
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,
рассмотрев частную жалобу Петросяна А.Т. на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2020 года о возврате административного искового заявления Петросяна А.Т. к призывной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области об оспаривании решения (заключения) призывной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области от 25 сентября 2019 года о признании Петросяна А.Т. не прошедшим военную службу по призыву, возложении обязанности.
Исследовав доказательства в письменной форме, изучив доводы частной жалобы, судья
установила:
в Балаковский районный суд Саратовской области поступило указанное выше административное исковое заявление, в котором административный истец просил признать незаконным и отменить решение (заключение) призывной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области от 25 сентября 2019 года о признании Петросяна А.Т. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, возложить обязанность по устранению допущенного нарушения прав.
Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения для устранения установленных судом недостатков в срок до 17 апреля 2020 года.
14 апреля 2020 года Петросян А.Т. представил заявление об устранении недостатков.
Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2020 года административное исковое заявление возвращено Петросяну А.Т., поскольку недостатки, указанные в определении суда от 25 марта 2020 года в полном объеме, не были устранены.
В частной жалобе Петросян А.Т. просит данное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что в качестве административного ответчика им указана призывная комиссия Балаковского муниципального района Саратовской области, к административному иску приложены документ, подтверждающий направление в адрес указанного административного ответчика копии административного искового заявления и документов, приложенных к нему. Ссылается, что суд на основании пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ вправе решить вопрос о вступлении в дело иных административных ответчиков, заинтересованных лиц, следовательно, указанные вопросы уточняются судом и решаются в процессе досудебной подготовки.
На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, полагаю, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд.
В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом в нарушение требований части 1 статьи 130 КАС РФ не были исправлены недостатки административного искового заявления, послужившие основанием для оставления его без движения, в срок, определенный судом.
Полагаю выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
Из представленного материала следует, что 20 марта 2020 года в Балаковский районный суд Саратовской области поступило административное исковое заявление Петросяна А.Т. об оспаривании решения (заключения) призывной комиссии о признании последнего не прошедшим военную службу по призыву и обязании устранить нарушенные права.
Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2020 года административное исковое заявление было оставлено без движения в срок до 17 апреля 2020 года, поскольку оно не отвечало требованиям статьи 125 КАС РФ, с учетом положений статьи 220 КАС РФ, а именно: в административном иске не указано, каким образом нарушены права и свободы Петросяна А.Т. решением (заключением) призывной комиссии (статья 220 КАС РФ); не приложены документы, подтверждающие, что 25 сентября 2019 года было принято решение (пункт 3 часть 1 статьи 125 КАС РФ); административному истцу предложено уточнить наименование ответчика; не представлены доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов (часть 7 статьи 125 КАС РФ), не представлены такие копии в суд; судом предложено уточнить просительную часть, изложенную в пункте 3 административного иска, указав, каким образом Петросян А.Т. просит восстановить нарушенное право, указав в пункте 2 административного иска на отмену оспариваемого решения.
14 апреля 2020 года Петросян А.Т. представил заявление об устранении недостатков, приложив к нему документ, подтверждающий направление в адрес административного ответчика копии административного искового заявления и документов, приложенных к нему.
Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не в полном объеме исправлены недостатки, указанные в определении судьи от 25 марта 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения, а именно, не указаны точное наименование органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями и принявшего оспариваемое решение, данные (дата, номер) оспариваемого решения, не указан способ восстановления нарушенных прав при том, что Петросяном А.Т. просил в административном иске признать и отменить оспариваемое решение.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2018 года N 64-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав статьями 182, 185, 210, 216, 295 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51 и 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьями 38 и 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим (часть 1 статьи 43).
По смыслу статьи 130 КАС РФ, регулирующей вопрос оставления административного иска без движения и его возвращение, административный иск может быть возвращен, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона, в частности невозможности исполнения решения суда.
Между тем, названные в определении об оставлении административного иска без движения обстоятельства не свидетельствовали о наличии препятствий к возбуждению административного дела, поскольку выбор того или иного ответчика является правом, а не обязанностью административного истца, при этом уточнение административного иска допускается на стадии его рассмотрения, а также при подготовке дела к судебному разбирательству, целью которой в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ является разрешение вопроса о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Кроме того, вопреки требованиям вышеуказанных норм процессуального закона судьей районного суда при разрешении вопроса о принятии административного иска Петросяна А.Т. к производству суда, не было дано должной оценки содержанию представленных им дополнений к административному иску от 14 апреля 2020 года, в которых приведены подробные мотивы, по которым административный истец полагает нарушенными свои субъективные права, оспариваемыми действиями административного ответчика, в связи с чем оснований для возврата административного иска не имелось.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 27), определение судьи от 22 апреля 2020 года подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 315, пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ с направлением материала по административному исковому заявлению Петросяна А.Т. в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия данного административного иска к производству суда.
Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья
определила:
определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2020 года отменить.
Материал по частной жалобе Петросяна А.Т. по административному исковому заявлению Петросяна А.Т. к призывной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области об оспаривании решения (заключения) призывной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области от 25 сентября 2019 года о признании Петросяна А.Т. не прошедшим военную службу по призыву направить в Балаковский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству районного суда.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка