Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-4676/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33а-4676/2021
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Поповой Е.И.,
судей
Есениной Т.В., Ильичевой Е.В.,
при секретаре
Зобиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года административное дело N 2а-279/2020 по апелляционной жалобе Крамина Станислава Михайловича на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 ноября 2020 года, по административному исковому заявлению Крамина Станислава Михайловича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мельниковой Анастасии Сергеевне, начальнику отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Пашкевич Галине Михайловне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, бездействий и постановлений.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного истца - Крамина С.М., возражения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Мельниковой А.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Крамин С.М. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 15 января 2020 года и от 12 февраля 2020 года в части неверно указанного периода задолженности с 18 сентября 2019 года по 05 ноября 2019 года и суммы в размере 18 619,45 рублей при расчете задолженности по алиментам, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, определив период алиментной задолженности с 01 по 31 октября 2019 года в размере 11 637,25 рублей, а также взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу судебные расходы, понесенные административным истцом при рассмотрении дела.
Уточнив, в ходе рассмотрения дела заявленные требования, Крамин С.М. также просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления от 20 сентября 2019 года в части требования направить исполнительный документ для исполнения по новому месту работы административного истца и в части требования направить Крамину С.М. копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении заявления от 13 и 15 ноября 2019 года в части требований о направлении исполнительного документа по месту новой работы для своевременной выплаты алиментов и непринятии своевременных мер для расчета задолженности по алиментам за период с 18 сентября по 05 ноября 2019 года, признать незаконным постановления от 15 января 2020 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N...-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам за период с 18 сентября 2019 года по 05 ноября 2019 года в соответствии с официальными данными Росстата за ноябрь 2019 года о среднемесячной заработной плате по России, признать незаконными бездействия старшего судебного пристава, выразившиеся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Мельниковой А.С. по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов по исполнительному производству N...-ИП и в не рассмотрении заявления Крамина С.В. от 31 декабря 2019 года, обязать старшего судебного пристава Пашкевич Г.М. рассмотреть и дать письменный ответ на обращение административного истца от 31 декабря 2019 года.
В обоснование заявленных требований Крамиин СМ. указал, что у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мельниковой А.С. на исполнении находилось исполнительно производство N...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N... от 28 апреля 2010 года в отношении Крамина С.М., предмет исполнения: взыскание алиментов в размере 1/4 части заработка и иного дохода в пользу Мальцевой И.С. на содержание несовершеннолетней дочери Мальцевой Л.С. <дата> года рождения, начиная с 30 марта 2010 года по день совершеннолетия ребенка. 07 июля 2010 года исполнительное производство было окончено, исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы Крамина С.М. в ФГБУ "Северо-Западный федеральный медицинский исследовательский центр им. В.И. Алмазова". 30 декабря 2018 года административный истец был уволен и до настоящего времени работы не имеет. В связи с этим судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15 января 2020 года, в котором произвел расчет задолженности по алиментам за период с 18 сентября 2019 года по 05 ноября 2019 года, в соответствии с которым задолженность административного истца составляет 18 619,45 рублей. С постановлением Крамин С.М. не согласен, полагает, что задолженность определена неверно, поскольку судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности неправомерно применена средняя заработная плата в России за октябрь 2019 года, которая составляет 46 549 рублей, в то время как согласно сведений Росстата заработная плата за ноябрь была меньше и составляла 46 285 рублей. 31 декабря 2019 года, на приеме у судебного пристава-исполнителя, Крамин С.М. предоставил документы, подтверждающие свои доходы и трудоустройство за период с апреля по сентябрь 2019 года в ЗАО "Санаторий "Северная Ривьера", а также уплату алиментов с дохода, включая сентябрь 2019 года. Краминым С.М. судебному приставу-исполнителю также были представлены документы о месте работы в СПб ГБУЗ "Городская больница N 40 Курортного района" за период с 11 ноября 2019 года по 02 декабря 2019 года, а также подтверждающие уплату алиментов с дохода за ноябрь 2019 года в сумме 9 890 рублей. Следовательно, доход административного истца, а также факт уплаты алиментов с этого дохода за сентябрь и ноябрь 2019 года, полностью подтверждается предоставленными ранее документами к заявлению от 31 декабря 2019 года. В октябре 2019 года, как указал административный истец, он дохода не имел, поскольку трудоустраивался в СПб ГБУЗ "Городская больница N 40 Курортного района", судебный пристав-исполнитель был обязан произвести расчет алиментов за октябрь 2019 года исходя из среднемесячной номинальной начисленной заработной платы в целом по экономике России, которая составляла 46 285 рублей и сумма алиментов, подлежавшая уплате в пользу взыскателя, должна быть определена в размере 11 637,25 рублей.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 24 ноября 2020 года, заявленные Краминым С.М. требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Крамин С.М. просит решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование требований апелляционной жалобы административный истец указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, а также не учтено, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не производит перерасчет задолженности по алиментам.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Крамин С.М., явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Мельникова А.С., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо Уфаева Т.Н. и ее представитель - Гильмут Д.А., действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административные ответчики: начальник отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Пашкевич Г.М., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованное лицо, Мальцева И.С., в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находится на исполнение исполнительное производство N...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N..., выданного мировым судьей судебного участка N 113 Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-142/2010-113, в отношении должника Крамина С.М. в пользу взыскателя Мальцевой И.С. с предметом исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 части заработка или иного дохода.
В рамках указанного исполнительного производства 31 мая 2019 года было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ЗАО "Санаторий "Северная Ривьера", а также в этот день было принято постановление об окончании исполнительного производства.
20 сентября 2019 года письмом N 258 ЗАО "Санаторий "Северная Ривьера" сообщила судебному приставу-исполнителю об увольнении Крамина С.М. с 17 сентября 2019 года, а также предоставила сведения о размерах удержаний из заработной платы за время работы Крамина С.М.
Судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам, отраженный в постановлении от 15 января 2020 года, в котором установлено наличие задолженности за период с 18 сентября 2019 года по 05 ноября 2019 года в размере 18 619,45 рублей.
Также из материалов дела следует, что 16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем, в связи с поступлением сведений о получении должником пособия по безработице, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пособие по безработице).
Копия указанного постановления была получена Краминым С.М. 25 декабря 2019 года.
Также, 15 января 2020 года и 12 февраля 2020 года были приняты постановления об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) Крамина С.М.
Копия постановления от 15 января 2020 года была получена Краминым С.М. 22 января 2020 года и 18 февраля 2020 года.
31 декабря 2019 года Крамин С.М. в адрес судебного пристава-исполнителя подал заявление, в котором просил окончить исполнительное производство по причине отсутствия задолженности.
Также, 31 декабря 2019 года на имя начальника отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Пашкевич Г.М. Краминым С.М. было подано заявление, в котором им было выражено не согласие с поведением судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, 05 февраля 2020 года Крамин С.М. на имя начальника отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Пашкевич Г.М. подал заявление, в котором просил исправить описку, допущенную судебным приставом-исполнителем при расчете алиментной задолженности.
Обращение Крамина С.М. от 31 декабря 2019 года, зарегистрированное в отделе судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 14 января 2020 года, было рассмотрено заместителем начальника отдела и ему направлен ответ N 78009/20/16648 от 12 февраля 2020 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, изучив все представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при рассмотрении обращений Крамина С.М. и производстве расчета по алиментам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными оспариваемого постановления, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).
Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела, о вынесенном постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) от 15 января 2020 года, Крамин С.М. узнал 22 января 2020 года, после получения копии постановления.
Административный иск предъявлен в суд 28 февраля 2020 года, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока.
В ходе рассмотрения дела ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Крамин С.М. не заявлял, при этом, суд не вправе восстанавливать срок по своему усмотрению.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования Крамина С.М., заявленных в первоначальном административном иске, о признании незаконным и отмене постановления от 15 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) у суда первой инстанции не имелось, в том числе по мотиву пропуска срока на обращение в суд.
По остальным требования Крамина С.М. срок обращения в суд не пропущен, поскольку постановление от 12 февраля 2020 года было получена Краминым С.М. 18 февраля 2020 года, а копия постановления о расчете задолженности по алиментам от 15 января 2020 года была получена им 02 июля 2020 года и 06 июля 2020 года заявлен уточненный административный иск с требованием об отмене указанного постановления.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется положениями статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ).
Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 122-О-О от 17 января 2012 года, согласно Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).
Данные конституционные положения в полной мере согласуются с положениями Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. В соответствии со статьей 27 названной Конвенции государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).
Развивая приведенные положения Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).
Действующим законодательством закреплена не только обязанность родителей заботиться о детях (Конституция Российской Федерации), но и регламентирован порядок исчисления и взыскания с родителей алиментных выплат на содержание несовершеннолетних детей.
Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации, который исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, предусматривая механизм ее принудительного исполнения, он закрепляет требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (статьи 80, 81; пункт 1 статьи 83; пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в основе правового регулирования отношений, возникающих в связи с принудительным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений.
Как верно установлено судом первой инстанции, в постановлении от 15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем, верно, определен период и сумма задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства.
Доводы административного истца о необходимости расчета задолженности с учетом данных Ростата за ноябрь 2019 года о среднемесячной заработной плате по России обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не основаны на действующем законодательстве.
В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Как следует из материалов дела, Крамин С.М. полагает, что судебным приставом-исполнителем неверно определена задолженность, при этом, фактически Крамин С.М. заявляет об отсутствии у него задолженности по алиментам, при этом, он не лишен права обращения в порядке искового производства с требованиями об определении задолженности отсутствующей.
В настоящем случае, при вынесении постановления о расчете задолженности от 15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений, установленных действующим законодательством.
Одновременно, судом первой инстанции не установлено нарушений прав Крамина С.М., с чем судебная коллегия находит необходимым согласиться.
Доводы административного истца о том, что из-за отказа судебного пристава-исполнителя изменить размер задолженности, он был лишен средств к существованию, в настоящем случае не могут свидетельствовать о нарушении его прав действиями административного ответчика, поскольку в данном случае взыскание было обращено на единственный вид дохода административного истца, то есть на пособие по безработице.
Также необходимо признать верными выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия административных ответчиков при рассмотрении обращений административного истца.
В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).
Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Заявление административного истца рассмотрено в установленном законом порядке. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями статьей 14 и 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по итогам рассмотрения заявления (ходатайства) участника исполнительного производства вынес постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
При этом, несогласие административного истца с отказом в удовлетворении его заявлений не может говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку установленные законом действия были приняты судебным приставом-исполнителем.
Необходимо отметить, что по обращениям Крамина С.М. о смене места работы судебным приставом-исполнителем принимались действия к направлению копий исполнительных документов по месту работы должника после получения подтверждающей документации.
Довод административного истца о несвоевременности вынесения постановлений в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.
Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.
Относительно доводов Крамина С.М. о наличии бездействия старшего судебного пристава при рассмотрении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно частям 1 и 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Исходя из пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Как верно указано судом первой инстанции, в обращении к старшему судебному приставу Крамин С.М. не указывал на нарушения судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а указывал на некорректное, по его мнению, поведение судебного пристава-исполнителя и просил дать ему разъяснения по ряду вопросов.
12 февраля 20520 года Крамину С.М. был дан письменный ответ за N 78009/20/16648, то есть со стороны административных ответчиков требования действующего законодательства были выполнены в полном объеме.
Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ходатайство административного истца о взыскании транспортных расходов на проезд в суд апелляционной инстанции в размере 1 930 рублей, подлежит отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд (пункт 3), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.
Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая, что апелляционная жалоба Крамина С.М. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении административного иска, подлежит оставлению без удовлетворения, оснований для взыскания транспортных расходов административного истца, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 ноября 2020 года по административному делу N 2а-279/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамина Станислава Михайловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
