Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4676/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33а-4676/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Смолякова П.Н. и Ходюкова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Снигиреве В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 ноября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Забайкальскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N1 по Забайкальскому краю) к Слободнюку Д. А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,
по апелляционной жалобе административного ответчика Слободнюка Д.А.,
на решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 09 августа 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены, с Слободнюка Д. А. взыскана задолженность в сумме 19975,25 рублей, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год в сумме 16644,64 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование: в фиксированном размере в Федеральный ФОМС за 2017 год в сумме 3264,91 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за период 2017 года в сумме 54,93 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный ФОМС за период 2017 года в сумме 10,78 рублей, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выступление административного ответчика Слободнюка Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
02 августа 2019 года представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N1 по Забайкальскому краю Дамбаева Б.Б. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что Слободнюк Д.А. с 28 февраля 2017 года по 15 ноября 2017 года являлся плательщиком страховых взносов и обязан был уплатить страховые взносы за период 2017 года по дату прекращения предпринимательской деятельности не позднее 30 ноября 2017 года. Однако в нарушение норм закона налогоплательщик не уплатил в установленный срок соответствующую сумму налога (сбора страховых взносов). 11 декабря 2017 года налогоплательщику было направлено требование с указанием срока уплаты страховых взносов до 29 декабря 2017 года на сумму 19975,26 рублей. Между тем требование в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено. Просила взыскать с Слободнюк Д.А. задолженность в общей сумме 19975.26 рублей (л.д. 3-4).
Судом принято приведенное выше решение (л.д. 22-23).
В апелляционной жалобе административный ответчик Слободнюк Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском налоговым органом срока на обращение в суд. Ссылается на то, что налоговый орган к мировому судье за выдачей судебного приказа не обращался, документов, подтверждающих отмену судебного приказа, в суд не представлено. Требование об уплате взыскиваемого платежа, копию искового заявления Слободнюк Д.А. не получал. Обращает внимание на то, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в решении указано на надлежащее извещение административного ответчика, между тем, извещения о времени и месте рассмотрения административного дела Слободнюк Д.А. не получал, о вынесенном решении узнал случайно (л.д. 45-46).
Административный истец Межрайонная ИФНС России N1 по Забайкальскому краю представителя для участия в деле не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с частью 5 статьи 430 Налогового кодекса РФ если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный - период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Слободнюк Д.А. с 28 февраля 2017 года по 15 ноября 2017 года являлся плательщиком страховых взносов и обязан был уплатить страховые взносы за период 2017 года по дату прекращения предпринимательской деятельности не позднее 30 ноября 2017 года.
11 декабря 2017 года административному ответчику направлено требование об уплате налога N, в котором административному ответчику предложено уплатить числящуюся задолженность по налогу до 29 декабря 2017 года, однако, требование административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
Из материалов дела также следует, что в связи с неуплатой налогов в установленный законодательством о налогах и сборах срок административному ответчику начислена - пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 54,93 рублей, пеня по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 10,78 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный ФОМС за 2017 год 326.4,91 рублей.
Общая сумма задолженности административного ответчика составила 19975,26 рублей.
Признавая уважительными причины пропуска срока для обращения в суд налоговым органом и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено письменными доказательствами, оснований для освобождения административного ответчика от уплаты налогов административным ответчиком суду не представлено.
Данное административное дело рассмотрено районным судом в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 33 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Согласно части 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
На основании части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Из существа приведенных положений Закона следует, что рассмотрение административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.
Как следует из материалов дела, административный истец - Межрайонная ИФНС России N1 по Забайкальскому краю просила рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству определением суда от 05 августа 2019 года административному ответчику Слободнюку Д.А. было разъяснено о возможном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и предложено в течение 10 дней представить в суд письменные возражения против рассмотрения дела в таком порядке.
Какие-либо возражения от административного ответчика не поступили, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел 09 августа 2019 года административное дело в порядке главы 33 КАС РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.
Возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства предусмотрена статьей 291 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Согласно части 2 статьи 292 КАС РФ в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.
В силу части 3 статьи 292 КАС РФ для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке.
Частью 4 статьи 292 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что копия определения судьи о подготовки административного дела к судебному разбирательству и назначении к рассмотрению в порядке упрощенного производства датирована 05 августа 2019 года, административному ответчику предложено в течение 10 дней представить в суд письменные возражения против рассмотрения дела в таком порядке.
Копия определения судьи о подготовке административного дела к судебному разбирательству и назначении к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 05 августа 2019 года была направлена административному ответчику почтовым отправлением по месту регистрации последнего и до 20 августа 2019 года ожидала адресата в месте вручения.
Иных доказательств, подтверждающих получение административным ответчиком указанного определения, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, административное дело было рассмотрено судом 09 августа 2019 года, то есть до окончания срока для представления административным ответчиком возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный ответчик Слободнюк Д.А. не имел возможности реализовать свое право на принесение возражений относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу.
Основания, предусмотренные статьей 291 КАС РФ, для его рассмотрения в порядке упрощенного производства отсутствовали, поскольку административное дело подлежало рассмотрению судом по общим правилам административного судопроизводства с соблюдением вышеуказанных правил извещения лиц, участвующих в деле.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли нарушение права административного ответчика на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку решение суда подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права, которые должны быть учтены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам сторон, рассмотреть дело, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда
определила:
решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 09 августа 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
