Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2019 года №33а-4676/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33а-4676/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б..
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Душановой Куляш Латиновны по доверенности Петровой Татьяны Александровны на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 октября 2019 года по административному иску Душановой Куляш Латиновны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛА:
Душанова К.Л. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с несвоевременным направлением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Административный иск мотивирован тем, что исполнительное производство о выселении Душановой К.Л. из жилого помещения по адресу: Астраханская область, город Ахтубинск, улица В.Заикиной дом 3 квартира 2 возбуждено 20 апреля 2018 года, а копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил только 26 сентября 2019 года. По мнению административного истца Душановой К.Л., нарушением сроков уведомления должника о возбуждении исполнительного производства нарушены ее права.
В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания по делу, участия не принимали.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 октября 2019 года административный иск Душановой К.Л. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Душановой К.Л. по доверенности Петрова Т.А. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением и истолкованием норм материального права. Петрова Т.В. утверждает, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику повлекло за собой нарушение его прав на добровольное исполнение судебного акта, что само по себе является основанием для удовлетворения иска.
В суд апелляционной инстанции административный истец, его представитель и административные ответчики не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 16 ноября 2017 года ФС N <данные изъяты>, выданного Ахтубинским районным судом Астраханской области, Душанова К.Л. подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области и 20 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>
Должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 26 сентября 2019 года. Сведений о более раннем получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.
Полагая незаконными действия судебного пристава - исполнителя, связанные с нарушением срока уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, Душанова К.Л. обратилась в суд с настоящим административным иском.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Районный суд исходил из того, что действия судебного пристава, нарушившего срок уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, не привели к нарушению прав и законных интересов должника. Меры принудительного исполнения к должнику в указанный период не принимались. Должник, исходя из фактических обстоятельств дела, не лишен возможности в установленный законом срок добровольно исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, после уведомления о возбуждении исполнительного производства. В этой связи, отсутствует совокупность условий, требуемых в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, для удовлетворения административного иска.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия. Эти выводы основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. Они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые проверены судом первой инстанции и которым этим судом дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с этой оценкой судебная коллегия не находит. Оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Душановой Куляш Латиновны по доверенности Петровой Татьяны Александровны- без удовлетворения.
Председательствующий: А.Б. Степин
судьи областного суда: Н.Н. Берстнева
О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка