Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33а-4675/2020
г. Нижний Новгород 03 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А., Есыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Корниенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
с участием представителя Долбунова В.И. - по доверенности Долбунова А.И.
по докладу судьи Самарцевой В.В.
в порядке апелляционного производства
административное дело по апелляционной жалобе Долбунова В.И.
на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 24 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Долбунова Вячеслава Ивановича к ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгород о перерасчете суммы налога и пеней на имущество физических лиц за 2016 год, признании действий незаконными,
установила:
административный истец Долбунов В.И. обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгород с настоящим административным иском к административному ответчику ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода об обязании произвести верный перерасчет суммы налога и пеней на имущество физических лиц за 2016 год. Впоследствии требования были дополнены о признании действий административного ответчика по расчету налога незаконными.
В обоснование требований Долбунов В.И. указал, что он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу [адрес] общей площадью 81,2 кв.м, с кадастровым номером строения/сооружения [номер] на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 18.07.2014. Указанное помещение используется частично под складирование и ремонт бытовой техники, частично под бытовые помещения (включая кабинет площадью 12 кв.м). Согласно ст. 1 Закона Нижегородской области от 22.10.2015 [номер] следует, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них: нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Данные положения согласуются с положениями ст. 378.2 НК РФ. Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.10.2015 N 635 утвержден Порядок установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, которым определена процедура установления вида фактического использования признания таких объектов фактически используемыми в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживаниия, а также в целях делового, административного и коммерческого назначения в соответствии с положениями пунктов 1,3, 4,5 статьи 378.1 НК РФ.
Вид фактического использования объектов определяется Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на основании сведений, представленных организацией, привлеченной на конкурсной основе для установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений. При исчислении налога на имущество физических лиц за 2016 год в отношении этого нежилого помещения ИФНС по Канавинскому району применило формулу исчисления суммы налога, где указывает коэффициенты 0,4 применительно ко второму налоговому периоду (за 2016) и 0,6 применительно к третьему налоговому периоду (за 2017), Долбунов В.И. считает расчет неверным, поскольку за 2016 год следует применить коэффициент 0,4.
ИФНС рассчитала сумму налога за 2016 год в размере 12 452 руб., но после обращения о перерасчете изменила сумму налога, указала, что налог составляет 3 113руб., однако, согласно расчета истца на вышеуказанный объект за 2016год налог составляет 1245,18 руб. Кроме того, он обратил внимание на то, что он является пенсионером, на которого распространяется льгота.
В связи с неверным, по мнению истца, расчетом, Долбунов В.И. просит признать действия ИФНС по Канавинскому району г. Н.Новгорода незаконными.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 24 декабря 2019 года Долбунову В.И. отказано в удовлетворении требований к административному ответчику ИФНС России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода об обязании выполнить перерасчет налога на имущество физических лиц за 2016 год и признании незаконными действий по выполнению расчета.
В апелляционной жалобе Долбунов В.И. просит решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 24 декабря 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Долбунова В.И. ИФНС по Канавинскому району г. Н.Новгорода указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции и на законность принятого судом решения.
Представитель Долбунова В.И. по доверенности Долбунов А.В. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда первой инстанции.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, поданные на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.
В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.
Исходя из п. 1, п. 2 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных ст. 408 НК РФ.
Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 НК РФ.
В силу п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу [адрес] общей площадью 81,2 кв.м, с кадастровым номером строения/сооружения [номер] на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 18.07.2014г.
Следовательно, Долбунов В.И. является плательщиком налога на имущество физических лиц.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил, из того, что ИФНС по Канавинскому району г. Н.Новгорода правильно применена налоговая ставка при начислении налога на имущество физических лиц.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, мотивированными, они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых административным истцом не опровергнута, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется, в силу следующего.
Согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 06.02.2014 N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пп. 7, 9 ст. 378.2 НК РФ Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области определено уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области, в том числе по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, а также по определению вида фактического использования зданий (сооружений, строений) и помещений в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым Правительством Нижегородской области в целях формирования перечня.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ как кадастровая стоимость имущества в отношении нежилых помещений.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительских органов муниципальных образований (законами городов Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 данной статьи.
В силу положений а 3 пункта 2 статьи 406, в котором в случае определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих 0,5% в отношении прочих объектов налогообложения.
В соответствии с п. 9 ст. 408 НК РФ в случае, если исчисленное в соответствии с п. 8 настоящей статьи в отношении объекта налогообложения значение суммы налога Н2 превышает соответствующее значение суммы налога Н1, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, исчисляется без учета положений пункта 8 настоящей статьи.
Согласно п. 8 ст. 408 НК РФ сумма налога за первых три налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения исчисляется с учетом положений пункта 9.
Переходный период, предполагает последовательное увеличение суммы налога в течение четырех налоговых периодов с помощью применения понижающих коэффициентов - 0,2; 0,4; 0,6; 0,8 (п. 8 ст. 408 НК РФ). Начиная с пятого налогового периода сумма налога к уплате исчисляется без применения коэффициента.
Если сумма налога, исходя из кадастровой стоимости, без учета переходных правил оказалась меньше, чем сумма налога исходя из кадастровой стоимости, налог рассчитывается без учета переходных правил - по формуле (п. 9 ст. 408 НК РФ): (Сумма налога) = (налоговая база после вычета) х (ставку налога).
Согласно п. 3 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым п. 10 ст. 378.2 НК РФ, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
Таким образом, понижающий коэффициент, предусмотренный п. 8 ст. 408 НК РФ, применяется при исчислении налога по объектам недвижимого имущества, за исключением объектов, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ.
Административный ответчик выполнил расчет суммы исчисленного налога со ставкой 0,5: ( 622 589,63(КС)*1(доля)*0,5(ставка)* 12/1200=3 113руб., где 622 589,63 - актуальная кадастровая стоимость объекта.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса РФ, в случае определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих 0,5 % в отношении прочих объектов налогообложения.
Также судом первой инстанции установлено, что ррешением Нижегородского областного суда от 27.06.2019 по административному делу по административному иску Долбунова В.И. о признании частично недействующим Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016года, административное исковое заявление Долбунова В.И. удовлетворено.
Нижегородским областным судом указанным решением постановлено признать недействующим со дня принятия пункт 8675 раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016год, утвержденного приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015года [номер]. Обязать министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу направить сообщение о решении суда в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, разместить сообщение о решении суда на официальном чайте Правительства Нижегородской области и в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" на официальном чайте министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.
В указанном выше решении областной суд пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт Перечня не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, - статье 378.1 НК РФ, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца в той мере, в которой влечет возникновение у него обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, исчисленного по налоговой ставке 2 процента от кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.
Учитывая указанное решение областного суда, налоговый орган произвел перерасчет недоимки по налогу на имущество Долбунова В.И. за 2016 год.
Как следует из материалов дела Долбунов В.И. с настоящим иском обратился в районный суд 29 июля 2019 года, после вступления в законную силу Нижегородского областного суда.
Налоговый орган мог произвести перерасчет суммы налога только после получения сведений об исключении нежилого помещения, принадлежащего Долбунову В.И. из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016год, утвержденного приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015года [номер].
Проверяя правильность пересчета суммы налога представленный административным истцом и налоговым органом, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности расчета налогового органа, который при перерасчете спорного налога административный ответчик 2% налоговую ставку не применял.
Правильность расчета налога в сумме 3 113 рублей административный истец не оспаривает, с этой сумой согласился и представитель административного истца - Долбунов А.В., участвующий в судебном заседании коллегии.
Кроме того, как следует из материалов дела налог на имущество в сумме 12 452 руб. административной истец не оплачивал.
Таким образом, неблагоприятных последствий для Долбунова В.И. не наступило.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании выполнить перерасчет и признать действия административного ответчика по расчету налога на имущество физических лиц незаконными.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Рассматривая доводы заявителя в части указания возраста административного истца, достигшего 60-ти лет с 2015 года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что объект налогообложения является нежилым помещением, в связи с чем льгота как пенсионеру не может быть применена.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 407 Налогового кодекса РФ право на налоговую льготу (по налогу на имущество физических лиц) имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством.
Пунктом 2 ст. 407 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.
На основании п. 3 ст. 407 Налогового кодекса РФ при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.
Перечень видов объектов налогообложения, в отношении которых предоставляется налоговая льгота, перечислен в п. 4 ст. 407 Налогового кодекса РФ, и включает в себя 1) квартира или комната; 2) жилой дом; 3) помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 настоящей статьи; 4) хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте. 1.5 пункта 1 настоящей статьи; 5) гараж или машино-место.
Поскольку нежилое помещение Долбунова В.И., как объект, указанный в пункте 4 статьи 407 НК РФ, используемый в предпринимательской деятельности, не отнесен, потому на данный объект льгота не распространяется.
Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что административным истцом не была выполнена процедура обжалования, установленный ст. 138 Налогового кодекса РФ, то есть Долбунов В.И. не обжаловал решение ИФНС Канавинского района г. Нижнего Новгорода в Управление ФНС России по Нижегородской области.
В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
Так как необходимость обязательного досудебного обжалования акта налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд прямо установлена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке только в том случае, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям.
Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения для суда первой инстанции, в том случае, если спор не рассмотрен по существу.
Административное исковое заявление Долбунова В.И. рассмотрено по существу, принято правильное по существу решение, которое по мнению судебной коллегии, не подлежит отмене.
Так отмена решения суда первой инстанции в апелляционном порядке может привести к тому, что заявитель в случае истечения срока для подачи жалобы вышестоящему органу лишается предусмотренной статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов.
Поэтому судебная коллегия не считает необходимым отменить решение суда первой инстанции по формальным основаниям. В противном случае административным истцом будет нарушен срок на обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган и за судебной защитой.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приведенным административным ответчиком в возражениях на административное исковое заявление, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также учитывая, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.310 КАС РФ в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 24 декабря 2019 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Долбунова В.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
