Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 13 ноября 2019 года №33а-4675/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33а-4675/2019
Председательствующий - судья Д.Б. Санданова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи И.В. Ходусовой,
судей - П.Н. Смолякова и Д.С. Ходюкова,
при секретаре судебного заседания - Ю.А. Солодухиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 ноября 2019 года,
дело по административному исковому заявлению Склема И. Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Забайкальскому краю об оспаривании действий (бездействия),
по апелляционной жалобе административного истца,
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2019 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении иска отказать".
Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,
установила:
И.Ю. Склема обратилась в суд с вышеназванным административным иском (л.д. 9-12, 26) ссылаясь на то, что административный ответчик выставил ей как адвокату требование N об уплате - по состоянию на <Дата> - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 14 152 рублей 28 коп. и пени в размере 48 рублей 54 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 3 179 рублей 56 коп. и пени в размере 10 рублей 68 коп., всего - 17 691 рубль 06 коп. С данным требованием административный истец не согласна, так как соответствующие расчёты неправильны - не учитывают дату фактического начала ею адвокатской деятельности. Кроме того, взносы уплачены до выставления требования. Обращая внимание и на другие допущенные административным ответчиком нарушения, просила признать выставление требования несвоевременным, а содержащиеся в нём расчёты - не соответствующими закону, обязав сделать перерасчёт и внести изменённые данные в личный кабинет налогоплательщика. В ходе производства по делу уточнила иск требованиями о признании незаконным начисления взносов с <Дата> и последовавшего выставления требования об уплате взносов в иных суммах (3 153 рубля 36 коп. - на обязательное пенсионное страхование, 746 рублей 23 коп. - на обязательное медицинское страхование).
Судом принято приведенное выше решение (л.д. 117-119).
В апелляционной жалобе с дополнением (л.д. 123-128) И.Ю. Склема просит это решение отменить на том основании, что суд первой инстанции ошибочно исходил из необходимости начисления недоимки со дня внесения сведений о присвоении ей статуса адвоката в реестр (<Дата>). Настаивает, что налоговый орган нарушил закон и в части срока выставления требования, факт чего не получил должной судебной оценки. Выражает несогласие с текущей недоимкой и пени, представляя альтернативные расчёты.
В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 131-132) представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Забайкальскому краю Я.А. Сухова против её удовлетворения возражает.
В заседании приняла участие И.Ю. Склема, которая жалобу поддержала. Представитель административного ответчика Я.А. Сухова в Забайкальский краевой суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Выслушав административного истца и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных доказательств усматривается, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Забайкальскому краю выставила адвокату И.Ю. Склема требование N (л.д. 41) об уплате - по состоянию на <Дата> - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 14 152 рублей 28 коп. и пени в размере 48 рублей 54 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 3 179 рублей 56 коп. и пени в размере 10 рублей 68 коп., всего - 17 691 рубль 06 коп.
Несогласие И.Ю. Склема с названным требованием послужило основанием для её обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.
Между тем данное требование соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы И.Ю. Склема (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).
Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6 и статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пункта 2 части 1 статьи 11 и части 2 статьи 17 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" относят адвокатов к числу плательщиков страховых взносов и обязывают их в период осуществления профессиональной деятельности уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, исчисленных исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года.
Ввиду отсутствия сведений об их уплате налоговый орган выставил И.Ю. Склема оспариваемое требование.
Недоимка и пени обоснованно начислены со дня приобретения И.Ю. Склема статуса адвоката - <Дата>, который является днём постановки на учёт в налоговом органе: пункт 2 статьи 84, подпункт 2 пункта 4 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 13 Порядка постановки на учёт, снятия с учёта в налоговых органах российских организаций по месту нахождения их обособленных подразделений, принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств, физических лиц - граждан Российской Федерации, а также индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения на основе патента, утверждённого приказом Минфина России от 5 ноября 2009 года N 114н.
Начисление проверено судом в обжалуемом решении.
Аргументация жалобы в пользу обратного основана на неправильном толковании материального закона.
Данные о начале деятельности в качестве адвоката, указанные в трудовой книжке И.Ю. Склема (л.д. 98), по смыслу вышеназванных норм значения не имеют.
Подробно проанализированы в районном суде и отклонены как надуманные также и доводы о несвоевременности выставления оспариваемого требования (размещено в её личном кабинете налогоплательщика <Дата>), а имевшая место до выставления требования частичная уплата не учтена в нём, поскольку была произведена И.Ю. Склема по неверным реквизитам.
Оставшиеся исковые требования оставлены без удовлетворения с учётом того, что иных налоговых претензий Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Забайкальскому краю И.Ю. Склема не выдвигала. В настоящее время между ними проводятся согласительные процедуры, в том числе по актуализации недоимки и пени (л.д. 80, 81-82 и др).
Основания для отмены или изменения решения отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
оставить решение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Ходусова
Судьи П.Н. Смоляков
Д.С. Ходюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка