Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 33а-4674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 33а-4674/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.
судей Емельяновой Ю.В., Моисеевой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
21 августа 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Камакина Максима Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
"Административный иск Камакина Максима Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Маланенковой Анне Александровне, ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным, ограничении размера удержаний из заработной платы, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Камакин М.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Маланенковой А.А., ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, просил восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Маланенковой А.А. от 18.03.2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Камакина М.А., признать незаконным указанное постановление, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Маланенкову А.А. установить удержания из заработной платы Камакина М.А. в размере 50%, которые исчислять из суммы, оставшейся после удержания налогов.
В обоснование административного иска указано, что 10.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Маланенковой А.А. в отношении Камакина М.А. вынесено постановление N о возбуждении исполнительного производства. В этот же день приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере 70% доходов. Административный истец обратился в ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области с ходатайством об установлении размера удержаний из заработной платы в размере 50% вместо 70%. 18.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Маланенковой А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Камакина М.А. Административный истец считает данное постановление незаконным, нарушающим его права, поскольку приставом установлен максимальный размер удержаний, без учета материального положения должника, средняя заработная плата которого составляет ..., остающейся после удержания суммы ... недостаточно для проживания.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ярославской области.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, с учетом доводов жалобы, заслушав Камакина М.А., его представителя - адвоката по ордеру Катеринина Д.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области по доверенности судебного пристава-исполнителя Столповскую А.А., заинтересованное лицо Камакину А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
При рассмотрении настоящего административного дела суд совокупности таких условий не установил.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В силу части 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 26.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области в отношении должника Камакина М.А. возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа N от 14.02.2017, выданного судебным участком N 1 Ленинского судебного района г. Ярославля, о взыскании в пользу Камакиной А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 11.11.2019 года, вступившим в законную силу, 21.01.2020 года, размер алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 снижен до 1/6 части всех видов заработка. На 21.01.2020 года задолженность по алиментам составила ... рублей.
04.07.2019 года возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 07.06.2019, выданного судебным участком N 1 Ленинского судебного района г.Ярославля, о взыскании с Камакина М.А. в пользу Камакиной А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в размере 1/6 доли доходов ежемесячно.
04.07.2019 года возбуждено исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа N от 26.02.2019, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля о взыскании с Камакина М.А. в пользу Камакиной А.В. возврат государственной пошлины в размере ... рублей.
Кроме того, 06.08.2019 года возбуждено исполнительное производство N, на основании исполнительного листа N от 07.06.2019, выданного судебным участком N 1 Ленинского судебного района г. Ярославля о взыскании алиментов с Камакина М.А. в пользу Камакиной А.В. алиментов на содержание супруги в размере ... руб., что составляет 20 % величины прожиточного минимума, установленного в Ярославской области для трудоспособного населения, с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума, начиная с ... и до достижения ФИО2 трехлетнего возраста, т. е. до ....
03.03.2020 года возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 11.11.2019 года, выданного судебным участком N 1 Ленинского судебного района г. Ярославля о взыскании с Камакина М.А. в пользу Камакиной А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в размере 1/6 доли доходов ежемесячно.
30.03.2020 года исполнительное производство окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника.
В период с июля 2018 года Камакин М.А. трудоустроен не был, алименты не выплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате алиментов. 15.08.2019 года Камакин М.А. трудоустроился в ООО ....
10.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Маланенковой А.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительных документов по месту работы должника, с указанием бухгалтеру удерживать с Камакина М.А. алименты на ФИО1 в размере 1/4 части дохода, ФИО2 в размере 1/6 части дохода, на содержание Камакиной А.В. в размере ... руб., до погашения задолженности по 70 % дохода (с учетом текущих алиментов). Копия постановления направлена в ООО ... для исполнения.
Согласно решению мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 11.11.2019 года о снижении размера алиментов, алименты на содержание ФИО1 в размере 1/6 взыскиваются, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до совершеннолетия ребенка. Судебный приказ N от 14.02.2017 г. отзывается после выплаты в полном объеме Камакиным М.А. Камакиной А.В. задолженности по алиментам, взысканным на основании указанного судебного приказа.
25.11.2019 года в ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области от Камакина М.А. поступило ходатайство об уменьшении размера удержания алиментов из заработной платы до 50%. Постановлением судебного пристава-исполнителя Маланенковой А.А. от 09.12.2019 года в удовлетворении данного ходатайства Камакину М.А. отказано.
03.03.2020 года Камакин М.А. повторно обратился с ходатайством об уменьшении размера удержаний из заработной платы до 50%. Постановлением судебного пристава-исполнителя Маланенковой А.А. от 18.03.2020 г. в удовлетворении данного ходатайства Камакину М.А. также отказано.
Рассмотрев по существу заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что административный истец является трудоспособным, до трудоустройства около года не работал, задолженность по алиментам образовалась по его вине, меры к погашению задолженности Камакиным М.А. самостоятельно не предпринимаются; само по себе несоответствие размера остающейся после удержаний заработной платы Камакина М.А. величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ярославской области, основанием для уменьшения размера удержаний до 50% не является.
С выводами суда, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение Камакина М.А., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Судом принят во внимание как размер полной заработной платы административного истца, так и размер заработной платы, остающейся после удержания из нее задолженности по исполнительным документам. При этом суд законно и обоснованно исходил из того, что уменьшение размера удержаний из заработной платы Камакина М.А. до 50% повлечет нарушение прав взыскателя и несовершеннолетних детей, увеличение периода взыскания образовавшейся задолженности по алиментам на длительный срок.
Ссылки в апелляционной жалобе на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1560-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева А.Л. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правильности выводов районного суда не опровергают.
Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
При определении судебным приставом-исполнителем размера удержания из заработной платы должника-гражданина необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.
Нарушения судебным приставом-исполнителем принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, - при вынесении оспариваемого постановления, совершении исполнительных действий в оспариваемой части, судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для снижения величины удержания, в материалы дела должником не представлено. Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в рассматриваемом случае удержания производятся не из пенсии должника, являющейся для него единственным источником средств к существованию, а из заработной платы трудоспособного гражданина; Камакин М.А. добровольно в течение длительного периода времени не исполнял судебные постановления о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а также на содержание супруги, общий размер долга по исполнительным производствам по состоянию на 01.04.2020 года составил ... рубля. Оснований для снижения размера удержаний из заработной платы должника с пятидесяти до семидесяти процентов у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Снижение размера удержаний по исполнительным документам не обеспечило бы баланс интересов сторон, ставило бы в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, означало бы нарушение принципа исполнимости судебного решения.
Таким образом, судом не установлено, должником не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными, прав и интересов должника в исполнительном производстве не нарушают, за пределы возможного взыскания не выходят, обеспечивают баланс интересов всех участников исполнительного производства.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали бы выводы суда. О наличии оснований для отмены принятого решения доводы жалобы не свидетельствуют.
Решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камакина Максима Александровича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
