Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33а-4674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33а-4674/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Литвиновой М.В., Домниной А.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Толокова О.Н. к комитету по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании решения незаконным, обязании выдать решение,
по апелляционной жалобе Толокова О.Н. на решение Волжского районного суда города Саратова от 04 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Домниной А.В., объяснения представителя административного истца Толокова О.Н. - Николаевой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя административного ответчика Мертиковойй А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Толоков О.Н. обратился в суд с административным иском к комитету по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании решения незаконным, обязании выдать решение.
Требования мотивированы тем, что Толоков О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец обратился в комитет по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о выдаче разрешения на переустройство и перепланировку данной квартиры, приложив к заявлению проектную документацию, согласно которой предполагается в том числе устройство проема в несущей внутренней стене (не являющейся ограждающей) с целью устройства совмещенного санузла с выходом в коридор, а также расширение дверного проема в несущей стене (внутренней, не являющейся ограждающей). Решением комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" N 302 от 23 октября 2019 года Толокову О.Н. отказано в согласовании перепланировки и переустройства помещения.
Административный истец полагает данный отказ незаконным и нарушающим его права на осуществление перепланировки и право пользования помещением по своему усмотрению. Считает, что административный ответчик при вынесении оспариваемого решения не учел того факта, что затрагиваемые при перепланировке стены являются внутренними несущими, а не ограждающими несущими, и тем самым посчитал их относящимися к общему имуществу многоквартирного дома, а следовательно требующими согласования на общем собрании собственников. Так, из проектной документации видно, что переустройство и перепланировка не затрагивает ограждающие конструкции, следовательно, не затрагивает общее имущество и не требуется протокола общего собрания.
Административный истец просил признать незаконным отказ комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" от 23 октября 2019 года в согласовании перепланировки и переустройства помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать комитет по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" выдать решение о согласовании перепланировки и переустройства помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 04 марта 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Толоков О.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, считает решение необоснованным, не соответствующим закону. Указывает, что согласно проектной документации, предполагалось, в том числе устройство проема в несущей внутренней стене, не являющейся ограждающей, с целью устройства совмещенного санузла с выходом в коридор, а также расширение дверного проема в несущей стене, не являющейся ограждающей, в связи с чем перепланировка не затрагивает законных интересов собственников многоквартирного дома.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит выводу об оставлении судебного акта без изменения.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требованиях, районный суд исходил из того, что оспариваемое решение комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" от 23 октября 2019 года принято с соблюдением требований нормативных правовых актов о его форме и виде, а также при соблюдении процедуры его принятия, с учетом положений действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными в силу следующего.
В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Толокову О.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.
12 сентября 2019 года Толоков О.Н. обратился в комитет по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку указанного жилого помещения, с приложением проектной документации <данные изъяты>, согласно которой в ходе работ в квартире предполагалось устройство дверного проема в существующей несущей внутренней стене и расширение дверного проема в существующей несущей внутренней стене с проведением металлической перемычки.
Решением комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" N 302 от 23 октября 2019 года "Об отказе в согласовании перепланировки и переустройства помещения, расположенного по адресу: <адрес>" отказано в согласовании перепланировки спорного помещения в связи с отсутствием согласия собственников общего имущества, в состав которого согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 включены: фундаменты, несущие стены и иные ограждающие несущие конструкции.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Часть 2 названной статьи устанавливает перечень документов, которые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник помещения представляет в орган, осуществляющий согласование (далее - Перечень). Перечень включает в себя: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Частью 2.1 статьи 26 ЖК РФ определено, что для рассмотрения заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения запрашивает следующие документы, если они не были представлены заявителем по собственной инициативе: правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Как следует из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что при переустройстве и перепланировке рассматриваемой квартиры Толокова О.Н. предполагалось устройство дверного проема в несущей стене и расширение дверного проема в несущей стене, что свидетельствует об уменьшении общего имущества дома за счет уменьшения площади несущих стен, указанные мероприятия влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения несущей стены дома и нарушение целостности несущей конструкции, что в силу вышеприведенных положений ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на такое переустройство, которое заявителем в комитет по архитектуре предоставлено не было.
Исходя из положений указанных правовых норм согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 года N 3037-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коныгина Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации" высказана правовая позиция о том, что ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленная на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, сама по себе не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате работ по организации дверного проема в несущей стене произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома при реконструкции, влекущей присоединение общего имущества.
Судом установлено и административным истцом не оспаривается, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома им получено не было.
Доводы жалобы о том, что несущая стена не является ограждающей и не затрагивает законных интересов собственников многоквартирного дома, являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм закона.
Поскольку административный истец не представил согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, административный ответчик правомерно отказал в согласовании перепланировки жилого помещения.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и указанных норм материального права районный суд обосновано пришел к выводу, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и свобод.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Вместе с тем суд первой инстанции установил, что нарушения административным ответчиком прав административного истца в рамках заявленных требований не установлены; заявленные административным истцом требования не основаны на нормах действующего законодательства; административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и свобод оспариваемым решением от 23 октября 2019 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными, нарушений прав административного истца из сути заявленных требований не усматривается, как и незаконности действий административного ответчика, а потому в удовлетворении требований следует отказать.
Иные доводы жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права либо свободы гражданина не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толокова О.Н. ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
