Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4674/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33а-4674/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Смолякова П.Н. и Ходюкова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Снигиреве В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 ноября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите (далее - Межрайонная ИФНС России N2 по г. Чите) к Ульянову М. А. о взыскании задолженности по страховым взносам,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N2 по г. Чите Пахалуевой В.В.,
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 09 сентября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
24 мая 2019 года представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N2 по г. Чите Феденко О.М. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что Ульянов М.А. являлся плательщиком страховых взносов и обязан был уплатить страховые взносы за период 2017 года. Однако в нарушение норм закона налогоплательщик не уплатил в установленный срок соответствующую сумму налога (сбора страховых взносов). Инспекцией было направлено требование N по состоянию на 29 декабря 2017 года с указанием срока уплаты страховых взносов. Между тем, требование в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено. Просила взыскать с Ульянова М.А. задолженность в общей сумме 18978,09 рублей (л.д. 1-2).
Судом принято приведенное выше решение (л.д.62-64).
В апелляционной жалобе представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N2 по г. Чите Пахалуева В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что налоговым органом шестимесячный срок подачи административного искового заявления пропущен не был, поскольку определение об отмене судебного приказа от 20 ноября 2018 года было получено Инспекцией 26 ноября 2018 года, тогда как иск подан 24 мая 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока (л.д.68-70).
Участвующие в деле лица и их представители, в суд апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с частью 5 статьи 430 Налогового кодекса РФ если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный - период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой.
Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей административный ответчик Ульянов М.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и прекратил свою деятельность 28 августа 2017 года.
Из материалов дела также следует, что Межрайонной ИФНС России N2 по г. Чите были исчислены страховые взносы за 2017 год.
10 января 2018 года Ульянову М.А. направлено требование об уплате налога N, в котором административному ответчику предложено уплатить числящуюся задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере - 3022,98 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере - 15411,29 рублей до 26 января 2018 года, однако, требование административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
В связи с неуплатой налогов в установленный законодательством о налогах и сборах срок административному ответчику начислена - пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 89,18 рублей, пеня по страховым взносам на - обязательное медицинское страхование 454,64 рублей.
Общая сумма задолженности административного ответчика составила 18978,09 рублей.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный шестимесячный срок с даты отмены судебного приказа - 20 ноября 2018 года, Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите пропущен, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока для подачи иска административным истцом не заявлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводами в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Как усматривается из материалов дела 08 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N8 Ингодинского судебного района г. Читы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени с Ульянова М. А..
20 ноября 2018 года определением мирового судьи судебного участка N8 Ингодинского судебного района г. Читы на основании поступивших возражений от Ульянова М.А. вышеуказанный судебный приказ был отменен.
С настоящими исковыми требованиями Межрайонная ИФНС России N2 по г. Чите обратилась в Ингодинский районный суд г. Читы 24 мая 2019 года.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом административное исковое заявление подано с пропуском установленного шестимесячного срока, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока административное исковое заявление не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом шестимесячный срок подачи искового заявления пропущен не был, поскольку определение об отмене судебного приказа от 20 ноября 2018 года было получено Инспекцией 26 ноября 2018 года, тогда как иск подан 24 мая 2019 года, то есть в пределах срока отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.
Как указывалось в вышеприведенном пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок необходимо исчислять не со дня получения, а со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.
Довод представителя административного истца о получении судебного приказа 26 ноября 2018 года, не может быть принят во внимание, поскольку подлежит оценке лишь в качестве причины, свидетельствующей об уважительности пропуска срока обращения в суд. Однако, как следует из материалов дела, позиция административного истца основывалась на том, что срок для предъявления настоящего административного иска не пропущен, при этом соответствующего ходатайства о восстановлении срока ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N2 по г. Чите Пахалуевой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
