Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4672/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33а-4672/2019
Судья Рахматулина Е.А. дело N 33а-4672/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 19 декабря 2019 года
Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Жумалиевой Г.М. на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 ноября 2019 года по заявлению Правительства Астраханской области об освобождении от исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛА:
Правительство Астраханской области обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что 14 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительного производства N <данные изъяты> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с должника - Правительства Астраханской области, в связи с тем, что по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, решение суда не исполнено. Указывая, что вина Правительства Астраханской области в неисполнении решения суда отсутствует, поскольку оно не исполнено по независящим от Правительства Астраханской области обстоятельствам, просили суд освободить Правительство Астраханской области от взыскания исполнительского сбора.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2019 года Правительство Астраханской области освобождено от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 14 октября 2019 года, в размере 50 000 рублей по исполнительному производству N <данные изъяты> от 7 октября 2019 года.
В частной жалобе судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Жумалиевой Г.М. поставлен вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку решение суда должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения судебного акта, не предоставлено, решение Кировского районного суда г. Астрахани не исполнено.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом второй инстанции в упрощенном порядке.
Проверив материалы административного дела и обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены определения суда по указанным в ней доводам.
В силу части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса, согласно которой заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, 7 октября 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Астрахани об обязании Правительство Астраханской области предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение общей площадью не ниже нормы предоставления, отвечающее санитарным и техническим требованиям Свитачевой Н.С., судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>
14 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с Правительства Астраханской области, в связи с тем, что по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, решение суда не исполнено.
Удовлетворяя заявленные требования Правительства Астраханской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, районный суд исходил из того, что отсутствует вина должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, должником предпринимались меры для исполнения решения суда.
Суд второй инстанции с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах административного дела.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По правилам, изложенным в п.п. 11, 12 ст. 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения
должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, о уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. На основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить ил рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящее статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника о взыскания исполнительского сбора.
Принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публичноправовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, отношения сторон по настоящему делу вытекают из сферы публичных правоотношений, а потому подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2012 года на Правительство Астраханской области возложена обязанность предоставить Свитачевой Наталье Сергеевне во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение общей площадью не ниже нормы предоставления, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
Обращаясь с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, Правительство Астраханской области указывает, что ими предпринимались все меры к исполнению решения суда. Кроме того, отсутствует их вина в неисполнении решения суда.
Организация исполнения судебных решений осуществляется в соответствии постановлением Правительства Астраханской области от 12 сентября 2014 года N 399-П "О государственной программе "Социальная защита, поддержка и социальное обслуживание населении Астраханской области" и распоряжением Правительства Астраханской области от 22 августа 2013 года N 388-Пр "Об исполнении судебных решений".
Указанные в заявлении Правительства Астраханской области причины принимаются судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок. С учетом того, что ответчиком предпринимались исчерпывающие меры для исполнения решения суда, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для освобождения Правительства Астраханской области от взыскания исполнительского сбора.
Доводы частной жалобы о том, что исполнительный документ Правительство Астраханской области в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не предоставлено, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
Поскольку доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного определения, то оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда города Астрахани от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Жумалиевой Г.М. - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда Н.Н. Берстнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
