Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-467/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33а-467/2021
Курский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Ермакова М.И.,
при ведении протокола секретарём ФИО11 Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КОНГА" (далее ООО МК "КОНГА") к судебным приставам-исполнителям ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области Талалаевой Э.В. Кондратьевой М.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской областиКатунину А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области (далее УФССП России по Курской области) об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, исправить описку в материалах исполнительного производства, поступившее по частной жалобе представителя ООО МК "КОНГА" по доверенности Патрикеева Я.В. на определение Пристенского районного суда Курской области от 10 декабря 2020 года, которым постановлено о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности Дыкину Н.Н., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, суд
устАновил:
ООО МК "КОНГА" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на допущенную описку в материалах исполнительного производства в дате рождения должника Гусевой Д.О., просило признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области Талалаевой Э.В., Кондратьевой М.Н. по неприятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное иправильное исполнение исполнительных документов, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Талалаевой Э.В. об окончании исполнительного производства N- ИП (от ДД.ММ.ГГГГ N) и возложении обязанности произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП, изменив дату рождения должника на ДД.ММ.ГГГГ, а также рассмотреть ходатайства по заявленному исполнительному производству, проведя полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности. Возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области Катунина А.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства и принять меры по осуществлению контроля по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству.
Судом постановлено вышеприведенное определение о прекращении производства по делу.
В частной жалобе представитель ООО МК "КОНГА" по доверенности Патрикеев Я.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ООО МК "КОНГА", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в частной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области Талалаева Э.В. Кондратьева М.Н., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области Катунин А.В., заинтересованное лицо Гусева Д.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка Пристенского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ N в отношении должника Гусевой Дианы Олеговны о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей 00 копеек, а всего в сумме в сумме N рубля 00 копеек.
Представителем ООО "КОНГА" Патрикеевым Я.В. на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области было подано заявление, в котором он просит возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа по делу N в отношении должника Гусевой Д.О., направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, наложить арест на имущество должника, денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, направить соответствующие запросы.
ДД.ММ.ГГГГ на основании направленного административным истцом заявления судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области Кондратьевой М.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Гусевой Дианы Олеговны в пользу взыскателя ООО МФК "КОНГА", при этом дата рождения должника Гусевой Д.О. указана некорректно - вместо "ДД.ММ.ГГГГ", указано "ДД.ММ.ГГГГ".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области Талалаевой Э.В. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области Талалаевой Э.В. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который был подписан начальником отделения- старшим судебным приставом А.В. Катуниным ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес ООО МКК "КОНГА".
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Катуниным А.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства NИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено.
При вынесении решения о прекращении исполнительного производства районный суд исходил из того, что техническая ошибка была устранена, сформированы соответствующие запросы в целях уточнения данных о личности и наличия имущества, на которое можно обратить взыскание, по сути, спорное постановление начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области Катуниным А.В. отменено, что само по себе повлекло восстановление прав взыскателя, необходимости дублирования возложения обязанностей не усматривается.
Судебная коллегия считает такие выводы преждевременными, сделанными без выяснения обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела.
Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1).
В качестве одной из задач административного судопроизводства названный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226).
В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Вместе с тем, суд не вправе прекратить производство по такому делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов (пункт 54 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).
Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.
В частной жалобе взыскатель указывает, что суд не рассмотрел все требования, заявленные административным истцом, (проигнорировал 5 требований) не сделал выводы об их обоснованности (необоснованности), не дал оценку законности действий судебного пристава-исполнителя, сам по себе факт отмены оспариваемого постановления не преодолевает незаконности бездействия.
Положения ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные чч. 8 - 10 ст. 226 КАС РФ.
С учетом характера допущенного районным судом нарушения норм процессуального права принятый им судебный акт подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя ООО МК "КОНГА" по доверенности Патрикеева Я.В. - удовлетворить.
Определение Пристенского районного суда Курской области от 10 декабря 2020 года отменить и возвратить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.И. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
