Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-467/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Духовщинского района Смоленской области к Администрации муниципального образования "Духовщинский район" Смоленской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности принять меры по обеспечению образовательного учреждения резервным источником электроснабжения по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Духовщинский район" Смоленской области на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., возражения прокурора Поповой Е.В., судебная коллегия
установила:
И.о. прокурора Духовщинского района Смоленской области обратился в суд с административным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования "Духовщинский район" Смоленской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия по непринятию мер по обеспечению образовательного учреждения МБОУ "Духовщинская СШ им. П.К. Козлова" резервным источником электроснабжения и возложении обязанности принять меры для обеспечения образовательной организации резервным источником жлектроснабжения.
В обоснование иска указал, что в ходе проверки установлено отсутствие в здании МБОУ "Духовщинская СШ им. П.К. Козлова" резервного источника электроснабжения, обеспечивающего бесперебойное электроснабжение, что может привести к чрезвычайной ситуации, массовому нарушению прав обучающихся и персонала учреждения на защиту жизни, здоровья и имущества.
В судебном заседании представитель административного истца Бестаев Д.Н. административный иск поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика Администрации и заинтересованного лица МБОУ "Духовщинская СШ им. П.К. Козлова" Орехова А.Ю. просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что школа введена в эксплуатацию до принятия Правил устройства электроустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2002 г. N 204, в связи с чем они не могут применяться при разрешении настоящих требований.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2019 г. административные исковые требования и.о. прокурора удовлетворены. Признано незаконным бездействие Администрации по непринятию мер по обеспечению образовательного учреждения резервным источником электроснабжения. Суд обязал Администрацию в срок до (дата) принять меры для обеспечения МБОУ "Духовщинская СШ им. П.К. Козлова" резервным источником электроснабжения.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что прокуратурой района проверка в отношении Администрации не проводилась. Ссылается на отсутствие денежных средств, необходимых для обеспечения образовательного учреждения резервным источником электроснабжения. Полагает, что установленный срок для устранения нарушений до (дата) является неразумным, поскольку принятие мер по обеспечению образовательного учреждения резервным источником электроснабжения требует составления сметы, выделения бюджетных средств, разработки технического задания и проведения аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.
От прокурора Духовщинского района Смоленской области поступили возражения на апелляционную жалобу.
Представитель административного ответчика - Администрации, от которого поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель заинтересованного лица МБОУ "Духовщинская СШ им. П.К. Козлова" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно требованиям п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что целями государственного регулирования безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии (ч. 1 ст. 28).
В соответствии с ч. 3 ст. 5 вышеуказанного закона субъекты электроэнергетики потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящей Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 июля 2002 г. N 204 "Об утверждении правил устройства электроустановок" утверждены Правила устройства электроустановок, согласно пункта 1.2.18 которых, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории, при этом, к электроприемникам второй категории отнесены электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.
В силу п. 1.2.20 указанных Правил, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.
Согласно п. 5.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003, утвержденных постановлением Госстроя России от 26 ноября 2003 г. N 194, электроустановки учреждений образования, воспитания, подготовки кадров относятся ко второй категории по надежности электроснабжения.
Как следует из пунктов 1, 7, 12 ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе, на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.
В силу п. 3.1 ст. 5 названного Закона юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в (дата) прокуратурой Духовщинского района Смоленской области проведена проверка исполнения МБОУ "Духовщинская средняя школа им. П.К. Козлова" требований законодательства, регламентирующего функционирование объектов электросетевого хозяйства, обеспечения антитеррористической защищенности. В ходе проверки установлено отсутствие в МБОУ "Духовщинская средняя школа им. П.К. Козлова" резервного источника электроснабжения (л.д. N).
По результатам проверки (дата) прокурором в адрес директора МБОУ "Духовщинская средняя школа им. П.К. Козлова" внесено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего функционирование объектов электросетевого хозяйства, обеспечения антитеррористической защищенности, а также соблюдение прав потребителей. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах предложено сообщить прокурору в установленный законом месячный срок (л.д. N).
Согласно ответу директора МБОУ "Духовщинская средняя школа им. П.К. Козлова" от (дата) представление рассмотрено, электрику школы Л.А.В. объявлено замечание, в адрес Главы муниципального образования "Духовщинский район" Смоленской области направлено ходатайство с просьбой принятия мер для установки резервного источника электроснабжения (л.д. N).
До настоящего времени резервный источник электроснабжения в образовательном учреждении не установлен.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) здание школы, расположенное по адресу: ..., находится в оперативном управлении у МБОУ "Духовщинская средняя школа им. П.К. Козлова" на основании постановления Администрации от (дата) N (л.д. N).
Учредителем Школы является Муниципальное образование "Духовщинский район" Смоленской области, что подтверждается п. N. Устава МБОУ "Духовщинская средняя школа им. П.К. Козлова", утвержденного постановлением Администрации от (дата) N (л.д. N).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что установка независимого резервирующего источника питания направлена на повышение надежности электроустановок, обеспечение требований безопасности находящихся в них несовершеннолетних детей и персонала, а также посещающих граждан, предотвратит в случае прекращения подачи электроэнергии возможность чрезвычайных ситуаций, массового нарушения прав обучающихся и персонала учреждения, а так же будет способствовать защите их жизни и здоровья.
Доводы административного ответчика об отсутствии денежных средств, необходимых для обеспечения образовательного учреждения резервным источником электроснабжения, являются безосновательными, поскольку не могут являться основанием для освобождения обязанного лица от совершения определенных действий.
Установленный судом срок для исполнения решения, является разумным и реально исполнимым. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Духовщинский район" Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
