Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 года №33а-467/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33а-467/2020
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Самарина Юрия Ивановича к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным решения (протокола) центральной жилищно-бытовой комиссии в части снятия его и членов его семьи с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по апелляционной жалобе Самарина Юрия Ивановича на решение Советского районного суда города Рязани от 12 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Самарина Юрия Ивановича отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного ответчика - УМВД России по Рязанской области по доверенности Абориной О.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Самарин Ю.И. обратился в Советский районный суд города Рязани с административным иском к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным решения (протокола) центральной жилищно-бытовой комиссии в части снятия его и членов его семьи с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В обоснование заявленных требований административный истец Самарин Ю.И. указал, что в период с 15 мая 1984 года по 14 августа 2001 года он проходил службу в органах внутренних дел.
С 19 января 1999 года административный истец и члены его семьи состояли в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем имели право на получение жилья по договору социального найма.
Однако протоколом центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области N от 9 августа 2019 года Самарин Ю.И. и члены его семьи были сняты с такого учета.
Административный истец, ссылаясь на то, что вышеназванное решение нарушает его право на жилище и не соответствует действующему жилищному законодательству, в частности, положениям Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и Жилищного кодекса Российской Федерации, просил отменить оспариваемое решение (протокол) центральной жилищной-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области в соответствующей части, а также восстановить его и членов его семью в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.
С учетом уточнения заявленных требований, административный истец Самарин Ю.И. просил признать незаконным решение (протокол) N 8 от 9 августа 2019 года центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области в части снятия его семьи с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Решением Советского районного суда города Рязани от 12 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска Самарина Ю.И. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Самарин Ю.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что судом не были учтены положения жилищного законодательства, согласно которым снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий носит исключительный характер. При этом лицо, принятое на учет, сохраняет право состоять на данном учете впредь до получения жилого помещения. Апеллятор считает, что вывод районного суда о неприменении к спорным правоотношениям сроков давности и непресекаемости сроков, установленных ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, противоречит действующему законодательству. Кроме того, Самарин Ю.И. полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о преднамеренном ухудшении им жилищных условий. К тому же на момент совершения сделок с жильем административный истец уже был принят на ведомственный учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и не мог ухудшить свои жилищные условия с целью последующей его постановки на указанный учет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - УМВД России по Рязанской области по доверенности Аборина О.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы и ссылалась на то, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.
Административный истец Самарин Ю.И. и его представитель по доверенности
Шамов Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца и его представителя.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие решения закону и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.
Отношения, связанные с обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации жилыми помещениями, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года).
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до
1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
До 1 марта 2015 года право на получение жилья гражданами регулировалось Жилищным кодексом РСФСР, Постановлением Совета Министров РСФСР N 335 от 31 июля 1984 года и действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в населенных пунктах Рязанской области, утвержденных Постановлением главы администрации Рязанской области N 541 от 11 ноября 1997 года.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 32 ЖК РСФСР граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Основания для снятия граждан с учета, которые были приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, определены в ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Часть 2 статьи 6 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РФ обеспечение гражданина общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы, является условием признания гражданина, нуждающимся в жилом помещении.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Содержание названной нормы Закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.
Более того, согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
В соответствии с ч. 8 ст. 57 ЖК РФ, напрямую взаимосвязанную со ст. 53 ЖК РФ, обязывающей жилищный орган учитывать все действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых площадей или к их отчуждению и при принятии решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма.
Вышеназванные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.
По смыслу ст. ст. 53, 57 ЖК РФ, соответствующие ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях, основанные на принципе социальной справедливости, направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья, а потому считаются допустимыми, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем (Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 258-О от 19 апреля 2007 года, N 1480-О от 24 сентября 2013 года, N 208 от 25 сентября 2014 года, N 376-О от
17 февраля 2015 года и др.).
Порядок определения общей площади предоставляемого жилого помещения, в случаях, указанных в ч. 8 ст. 57 ЖК устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации.
В Рязанской области нуждающимися в улучшении жилищных условиях признавались в спорный период граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи в размере менее семи квадратных метров, а жилое помещение предоставлялось гражданам в размере от девяти до двенадцати квадратных метров на одного человека и в случае улучшения жилищных условий в соответствии с этими требованиями граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных (п. п. 7, 39, 53 Правил).
В настоящее время на основании решения Рязанского городского Совета N 357-III от 25 августа 2005 года в городе Рязани учетная норма площади жилого помещения установлена в размере 12 кв. м общей площади на одного человека, а норма предоставления площади жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел (лицам, уволенным со службы) в собственность или по договору социального найма согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года на семью из трех человек составляет 18 кв. м на человека.
Постановлением Рязанской областной Думы N 133-IV РОД от 22 марта 2006 года принят Закон Рязанской области N 32-ОЗ от 3 апреля 2006 года, в соответствии с которым при принятии решения о предоставлении гражданам жилого помещения по договору социального найма учитываются совершенные ими действия и гражданско-правовые сделки за пятилетний период, предшествующий предоставлению данным гражданам жилого помещения по договору социального найма, и жилые помещения по договору социального найма предоставляются в размере нормы предоставления площади жилого помещения, уменьшенной на размер (количество квадратных метров) общей площади жилого помещения, на которую произошло уменьшение или отчуждение (ч. 1 и ч. 2 ст. 2).
По смыслу данных норм в их системном толковании, в контексте правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, если у гражданина, поставленного на названный выше учет до 1 марта 2005 года, произошло улучшение жилищных условий до установленной нормы предоставления, он подлежит снятию с такого учета.
При этом решение о снятии гражданина с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, должно содержать указание на основания снятия с такого учета со ссылкой на соответствующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Самарин Ю.И. в период с 15 мая 1984 года проходил службу в органах внутренних дел. 14 августа 2001 года он был уволен из ОВД по ограниченному состоянию здоровья.
19 января 1999 года Самарин Ю.И. был принят на ведомственный учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, будучи зарегистрированным в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 22,2 кв. м, жилой 11,8 кв. м, и проживая по данному адресу совместно с супругой ФИО10, сыном ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сыном супруги ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Право собственности Самарина Ю.И. на указанную выше квартиру было зарегистрировано 14 ноября 2013 года.
На основании договора N от 27 ноября 2014 года о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого помещения, находящегося в аварийном многоквартирном жилом доме, данное помещение было изъято администрацией города Рязани с предоставлением в собственность супруги административного истца взамен изымаемого другого жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 33,3 кв. м, жилой 16,2 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>.
В данной квартире Самарин Ю.И., его супруга и сын зарегистрированы по настоящее время.
Согласно договору купли-продажи от 16 ноября 2011 года административный истец Самарин Ю.И. приобрел жилой дом, общей площадью 36,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, который находился в его собственности с 28 ноября 2011 года по 26 августа 2014 года, когда на основании договора купли - продажи от 18 августа 2014 года он произвел его отчуждение.
По состоянию на 9 августа 2019 года Самарин Ю.И. состоял в списке сотрудников управления МВД России по Рязанской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий, под номером 14.
9 августа 2019 года центральной жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Рязанской области при рассмотрении вопроса о распределении лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, вставшим на учет до 2005 года, жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, было принято в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п. 1 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР решение (протокол N 8) о снятии Самарина Ю.И. с составом семьи 3 человека, с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 2005 года, поскольку он самостоятельно улучшил свои жилищные условия, имеет обеспеченность жилой площади на одного члена семьи выше установленного уровня.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 28 ноября 2011 года по 26 августа 2014 года в собственности Самарина Ю.И. и членов его семьи в составе 3 человек (он, супруга и сын) находились жилые помещения (<адрес>), суммарная общая площадь которых была как более любой из вышеприведенных учетных норм, приходящихся на каждого из членов его семьи, так и более любой из норм предоставления жилого помещения.
Таким образом, Самарин Ю.И. самостоятельно улучшил свои жилищные условия и имел обеспеченность жилой площадью на одного человека семьи выше установленного уровня, а потому утратил право нахождения на жилищном учете.
Как с учетом квартиры <адрес>, так и с учетом находящейся в настоящее время в распоряжении семьи Самариных квартиры <адрес>, их нуждаемость по нормам предоставления составляла и составляет менее, чем общая отчужденная площадь.
Бездействие Самарина Ю.И. по неизвещению жилищного органа о приобретении дополнительного жилого помещения и последующие его действия, направленные на отчуждение этой собственности с сохранением намерения стоять на жилищном учете для получения жилого помещения за счет УМВД России по Рязанской области, районный суд расценил как намеренное ухудшение жилищных условий, которое не позволяет ему и членам его семьи быть принятыми на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 26 августа 2019 года.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение жилищной комиссии от 9 августа 2019 года о снятии Самарина Ю.И. и членов его семьи с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 2005 года, с указанием соответствующих обстоятельств и со ссылкой, как на нормы Жилищного кодекса РФ, так и нормы Жилищного кодекса РСФСР, а также ст. 6 Закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении.
Довод апелляционной жалобы административного истца Самарина Ю.И. о непригодности для проживания отчужденного им жилого дома уже был предметом рассмотрения Советского районного суда города Рязани по административному делу по административному иску Самарина Ю.И. к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным решения (протокола) центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области N от 3 июля 2017 года в части отказа в предоставлении жилого помещения со ссылкой на п. 8 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Решением Советского районного суда города Рязани от 27 сентября 2017 года в удовлетворении указанного административного иска Самарина Ю.И. было отказано.
Принимая данное решение, районный суд исходил из того, что с учетом имеющейся квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, семья Самарина Ю.И. из трех человек по нормам предоставления нуждается в жилой площади 20,7 кв. м (18 кв. м х 3 человека - 33,3 кв. м). Между тем, общая площадь отчужденного 26 августа 2014 года Самариным Ю.И. жилого дома, имела больший размер - 36,2 кв. м. В связи с чем, принимая 3 июля 2017 года решение, центральная жилищно-бытовая комиссия УМВД России по Рязанской области правомерно исходила из отсутствия законных оснований для предоставления административному истцу жилого помещения и указала на возможность предоставления последнему жилого помещения не ранее, чем через пять лет со дня произведенного отчуждения.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 20 декабря 2017 года решение суда от 27 сентября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Самарина Ю.И. - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что довод административного истца о непригодности для проживания отчужденного дома был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку с заявлением о признании жилого помещения Самарин Ю.И. в межведомственную комиссию не обращался, а иные доказательства, в том числе и технический паспорт на жилой дом, в силу
ч. 1 ст. 61 КАС РФ данное обстоятельство подтверждать не могут.
В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Ссылка административного истца на нарушение требований ч. 2 ст. 56 ЖК РФ о сроке принятия решения о снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, с учетом выявления факта неизвещения Самариным Ю.И. жилищного органа о приобретении дополнительного жилого помещения и последующие его действия, направленные на отчуждение этой собственности, является несостоятельной, поскольку такое обстоятельство не влечет сохранение за административным истцом права состоять на данном учете при отсутствии оснований для получения жилого помещения, предусмотренных ст. 51 ЖК РФ.
Более того, срок, указанный в данной норме, не является пресекательным, поскольку в Жилищном кодексе Российской Федерации не содержится запрета на принятие решения о снятия гражданина с жилищного учета и по истечении данного срока. В связи с изложенным само по себе это обстоятельство, без учета иных фактических данных, установленных по делу, не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя и восстановления его на жилищном учете.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает отсутствующими основания для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным решения (протокола) центральной жилищно-бытовой комиссии в части снятия его и членов его семьи с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку данное решение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения административных исковых требований, как правильно установил суд первой инстанции, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию стороны административного истца, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить поводом для отмены решения суда.
При рассмотрении дела районным судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, а поэтому оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самарина Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка