Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-467/2020
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) к начальнику Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Петровской Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными постановления, бездействия, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное), Управление) обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области) Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа по окончанию исполнительного производства взыскателю, в невынесении и ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству, возложении обязанности по отмене постановления, по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование иска административный истец указывал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Б. находилось исполнительное производство N..., возбужденное 8 августа 2011 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Магаданского судебного района Магаданской области о взыскании с Фофановой Е.А. в пользу УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) ущерба в размере 4 503 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
11 декабря 2019 года в адрес Управления поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12 декабря 2018 года, согласно которому исполнительное производство окончено, исполнительный документ и копия постановления подлежат возвращению взыскателю.
Однако согласно электронному журналу входящей корреспонденции исполнительный лист и копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес Управления не поступали.
Полагал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку какого-либо заявления об окончании указанного исполнительного производства Управление в адрес МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области не направляло.
Отмечал, что сведения о работе должника представлены ООО "Детский торговый центр "ВИННИ" (период с 1 января 2017 года по настоящее время). Кроме того Фофанова Е.А., в настоящее время З., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: <адрес>.
Однако судебным приставом-исполнителем не приняты соответствующие меры, направленные на установление смены фамилии должника, места ее работы, не вынесено соответствующее постановление об обращении взыскания на заработную плату должника либо о передаче исполнительного документа для исполнения по территориальности.
Ссылаясь на положения Закона об исполнительном производстве, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считал, что постановление судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Б. об окончании исполнительного производства, а также бездействие, выразившееся в невынесении и ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, нарушает право административного истца на своевременное получение денежных средств, принадлежащих взыскателю, у Управления отсутствует возможность их использования, в том числе возможность планирования бюджета.
Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю по окончании исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также право на предъявление исполнительного документа непосредственно в организацию, осуществляющую выплату заработной платы должнику.
Просил суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Б. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12 декабря 2018 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N 11871/11/13/49, бездействие судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Б., выразившееся в ненаправлении взыскателю исполнительного документа при окончании исполнительного производства N 11871/11/13/49, в невынесении и ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству N 11871/11/13/49, возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства, принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа - направить соответствующие запросы в кредитные учреждения, в регистрирующие органы с целью установления смены фамилии должника, места работы, вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту ее работы.
Определением судьи Магаданского городского суда от 27 декабря 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник Фофанова Е.А.
Определением Магаданского городского суда от 15 января 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Б. на надлежащего - начальника МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области - старшего судебного пристава Петровскую Н.В.
Определением Магаданского городского суда от 12 февраля 2020 года принят отказ УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) от административного иска в части возложения обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства 11871/11/13/49 от 12 декабря 2018 года, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Магаданского городского суда от 12 февраля 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично.
Постановление судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Б. об окончании исполнительного производства от 12 декабря 2018 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N 11871/11/13/49, бездействие судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Б., выразившееся в ненаправлении взыскателю исполнительного документа при окончании исполнительного производства N 11871/11/13/49 признаны незаконными.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме.
Приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Настаивает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер по установлению имущества должника, его доходов.
Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении запросов в регистрирующие органы с целью установления факта смены фамилии, места работы должника, о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных исполнительных действий заявлены преждевременно.
Считает, что исполнительное производство является действующим, поскольку начальником отдела - старшим судебным приставом МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Петровской Н.В. отменено постановление об окончании исполнительного производства, следовательно, у административного ответчика имеется возможность направить запросы в регистрирующие органы с целью установления факта смены фамилии должника, установления места работы и имущества должника.
Полагает, что данное требование не может быть преждевременным, поскольку права взыскателя нарушены ненаправлением указанных запросов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное).
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям пункта 1 части 1, частям 2-5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона.
Пунктом 3 части 1, частями 3, 6, 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, 8 сентября 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области на основании исполнительного листа N 1488/1203 от 25 августа 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка N 3 г. Магадана по делу N 2-1203/3-11, возбуждено исполнительное производство в отношении Фофановой Е.А. в пользу взыскателя ГУ УПФР в г. Магадане, предмет исполнения - ущерб в размере 5803 руб. 52 коп.
11 декабря 2019 года в адрес УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) поступило постановление об окончании исполнительного производства N 11871/11/13/49-ИП от 12 декабря 2018 года, согласно которому в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 5428 руб. 66 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам стать 84 КАС РФ, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю исполнительного документа по окончании исполнительного производства, противоречат закону и нарушают права административного истца на исполнение судебного решения.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, соответствующими материалам административного дела.
Как верно установлено судом первой инстанции, административными ответчиками в нарушение положений статьи 62 КАС РФ не представлено доказательств того, что от взыскателя УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) судебному приставу-исполнителю поступало заявление о возврате исполнительного документа и возвращения взыскателю судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при рассмотрении дела не установлено факта бездействия, выразившегося в невынесении и ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и о том, что требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению исполнительных действий заявлены преждевременно.
Доводы жалобы об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по материалам дела не имеется.
В целом доводы жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьями 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
