Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 19 февраля 2019 года №33а-467/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33а-467/2019
гор. Брянск 19 февраля 2019г.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Агаева Г.Ю. - Понихидкиной Ю.А. на решение Севского районного суда Брянской области от 31 октября 2018 года по административному иску Агаева Г.Ю. к УФССП России по Брянской области, начальнику Севского РО СП УФССП РФ по Брянской области Тюленеву С.П., судебному приставу-исполнителю Севского РО СП УФССП РФ по Брянской области Куликовой Ю.А. о признании незаконными действий.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Агаева Г.Ю. и его представителя Понихидкиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агаев Г.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в отношении него возбуждено исполнительное производство N-ИП, в ходе исполнения которого судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнительные действия, не извещая его и не направляя ему соответствующих процессуальных документов. В 2018 году он обратился с запросом в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии за выписками о принадлежащих ему объектах недвижимости, однако документы на земельные участки с кадастровыми номерами N, N ему выданы не были, в связи с тем, что они принадлежат другому собственнику. Согласно материалам исполнительного производства данные земельные участки были проданы на аукционе на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, которое он не получал. Также из исполнительного производства следует, что производилась оценка имущества и его уценка на 15%, данные постановления он также не получал. Судебный пристав-исполнитель не уведомил его об осмотре земельных участков, в связи с чем он не присутствовал при их осмотре, акты осмотра земельных участков были составлены фиктивно, так как на одном из земельных участков находится склад ядохимикатов, который не указан в акте осмотра. 16.02.2018г. он обратился к Главному судебному приставу ФССП России по Брянской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. 6.04.2018г. получил от начальника Севского РОСП Брянской области отказ в удовлетворении жалобы, в котором отсутствуют доводы по существу жалобы. В связи с этим, административный истец просил суд признать незаконными и нарушающими его права действия старшего судебного пристава-исполнителя Севского РОСП по Брянской области Тюленева С.П. в части не проведения проверки относительно его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Севского РОСП Брянской области; признать незаконными и нарушающими его права действия судебного пристава Севского РОСП по не уведомлению его о совершаемых исполнительных действиях, и возвратить в начальное состояние исполнительное производство, совершив все необходимые исполнительные действия в соответствующем закону порядке; признать незаконными и нарушающими его права действия главного судебного пристава УФССП России по Брянской области в части не проведения проверки относительно его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Севского РОСП Брянской области.
6.07.2018 г. определением Севского районного суда Брянской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Севского РОСП УФССП России по Брянской области Евсикова Е.М.
Решением Севского районного суда Брянской области от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что при вынесении решения судом нарушены номы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела.
Административные ответчики и их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст.150, 226 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного истца и его представителя, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Володарского районного суда гор. Брянска от 27.02.2014г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Агаева К.Г., Агаева Г.Ю., Шпакова В.А. задолженности по договорам поручительства и обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 432996 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Брянская область, Севский район, с начальной продажной ценой для реализации на торгах в размере ликвидационной стоимости 2306201 руб.; земельный участок, общей площадью 236000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Брянская область, Севский район, 1500 м по направлению на север от н.<адрес>, с начальной продажной ценой для реализации на торгах в размере ликвидационной стоимости 1256971 руб., принадлежащие Агаеву Г.Ю.
Определением Володарского районного суда гор. Брянска от 12.04.2016г. удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России", изменен способ исполнения решения Володарского районного суда гор. Брянска от 27.02.2014г., начальная продажная стоимость имущества установлена в размере его рыночной стоимости: земельного участка общей площадью 432996 кв.м, с кадастровым номером N, адрес объекта: Брянская обл., Севский р-н - 523925 рублей; земельного участка, общей площадью 236000 кв.м, с кадастровым номером N, адрес объекта: Брянская область, Севский район, 1500 м - 311520 рублей.
9.06.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Севского РОСП УФССП России по Брянской области Евсиковой Е.М. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Агаева Г.Ю. в пользу взыскателя Брянского отделения N Сбербанка России.
9.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Севского РОСП Брянской области Евсиковой Е.М. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на земельные участки с кадастровыми номерами N и N.
9.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Севского РОСП Евсиковой Е.М. приняты постановления о передаче арестованного имущества - земельных участков с кадастровыми номерами N и N на торги.
28.06.2016г. Агаевым Г.Ю. подана частная жалоба на определение суда от 12.04.2016г., 20.09.2016г. - заявление о приостановлении исполнительного производства.
Определением Севского районного суда Брянской области от 28.09.2016г. исполнительное производство было приостановлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.03.2017г. определение Володарского районного суда гор. Брянска от 12.04.2016г. было оставлено без изменения.
Исполнительное производство возобновлено постановлением судебного пристава-исполнителя 25.04.2017г.
20.06.2017г. были произведены торги ООО "Норма" и определен победитель аукционов по продаже арестованного имущества земельных участков с кадастровыми номерами N, N ИП Белалов М.М., 30.06.2017г. заключены договора-протоколы по продаже арестованного имущества земельных участков.
16.02.2018г. Агаев Г.Ю. подал руководителю Управления ФССП по Брянской области - главному судебному приставу Брянской области жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Севского РОСП где указал, что пристав не уведомлял его о совершении исполнительных действий - о наложении ареста на земельные участки, о направлении их на реализацию на аукцион и продаже арестованного имущества. На одном из участков находится принадлежащее ему здание склада ядохимикатов, в виду чего реализация данного участка является незаконной. О нарушениях своих прав узнал в феврале 2018г.
Данная жалоба была направлена на рассмотрение начальнику Севского РОСП старшему судебному приставу Тюленеву С.П.
Постановлением начальника Севского РОСП Тюленева С.П. от 12.03.2018г. в удовлетворении жалобы отказано.
Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в судебном порядке.
В порядке подчиненности жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст.122 Закона).
Частью 1 статьи 128 названного закона предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.
Согласно положениям частей 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Приведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в сентябре 2016 года Агаев Г.Ю. не мог не знать о наличии исполнительного производства по реализации принадлежащих ему земельных участков - о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на земельные участки, о передаче их на торги.
Так же административный истец должен был знать об оставлении без удовлетворения его частной жалобы на определение Володарского районного суда гор. Брянска от 12.04.2016г. судом апелляционной инстанции 21.03.2017г., влекущее выставление спорных земельных участков на тоги.
С жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Севского РОСП Агаев Г.Ю. обратился к главному судебному приставу Брянской области 16.02.2018г., то есть со значительным пропуском срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, имевших место в 2016г. и весной 2017г.
Доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы в порядке подчиненности Агаев Г.Ю. суду первой инстанции и судебной коллегии не представил.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске срока административным истцом на последующую подачу жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Севского РОСП в суд 18.04.2018г., является законным и обоснованным.
Доказательств, подтверждающих наличие на одном из участков здания склада ядохимикатов, зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на него, Агаев Г.Ю. суду не представил.
Постановление начальника Севского РОСП УФССП России по Брянской области - старшего судебного пристава Тюленева С.П. об отказе в удовлетворении жалобы Агаева Г.Ю. в порядке подчиненности вынесено по результатам проверки материалов исполнительного производства, содержит мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, сроки рассмотрения жалобы соблюдены.
Несогласие заявителя с содержанием полученного постановления само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Севского РОСП, проверка по жалобе Агаева Г.Ю. в порядке подчиненности проведена, по ней принято установленное законом процессуальное решение, суд пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для признания незаконными действий главного судебного пристава Брянской области и старшего судебного пристава Севского РОСП.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшего по делу судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Севского районного суда Брянской области от 31 октября 2018 года по административному иску Агаева Г.Ю. к УФССП России по Брянской области, начальнику Севского РО СП УФССП РФ по Брянской области Тюленеву С.П., судебному приставу-исполнителю Севского РО СП УФССП РФ по Брянской области Куликовой Ю.А. о признании незаконными действий оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Агаева Г.Ю. - Понихидкиной Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка