Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33а-467/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33а-467/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Домрачева И.Г.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Краснодарскому краю Молчановой И.В. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 31 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС N14 по Краснодарскому краю к Емельянову Валерию Дмитриевичу о восстановлении процессуального срока и взыскании задолженности по земельному налогу, пени в общей сумме 3 120 руб. 71 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС N14 по Краснодарскому краю обратилась с административным иском к Емельянову В.Д. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, который является плательщиком земельного налога. Указано, что налогоплательщику был начислен земельный налог за 2014 год в размере 896 руб., за 2013 год в размере 895 руб. 72 коп., за 2012-2014 годы сумма земельного налога составила 2 662 руб. 94 коп. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки налоговым органом начислены пени в размере 457 руб. 77 коп. в соответствии со ст. 75 НК РФ. Должнику направлялось требование на уплату налога, пени, штрафа от 19 декабря 2014 года N, от 04.11.2015 года N. В указанный срок требование в добровольном порядке исполнено не было. Административным истцом мировому судье судебного участка N5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой было направлено заявление о внесении судебного приказа в отношении Емельянова В.Д.. Определением мирового судьи от 02.11.2016 года заявление было возвращено административному истцу для устранения допущенных в заявлении нарушений. 30.03.2017 года административным истцом было повторно направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Емельянова В.Д. Определением мирового судьи от 10.04.2017 года административному истцу было отказано в выдаче судебного приказа на взыскание с Емельянова В.Д. задолженности по налогам. Просили взыскать с Емельянова В.Д. задолженность по земельному налогу за 2012-2014 годы в размере 2 662 руб. 94 коп., пени в размере 457 руб. 77 коп., а всего 3 120 руб. 71 коп..
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, судом о дате и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласна представитель Межрайонной ИФНС N14 по Краснодарскому краю Молчанова И.В., в апелляционной жалобе просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что уважительной причиной пропуска срока налоговым органом является большое количество подаваемых инспекцией заявлений. Законность начисленного налога и пени административным ответчиком не оспаривается.
Стороны по делу надлежаще уведомлены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.
Пунктом 2 приведенной статьи установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Этим же пунктом предусмотрена возможность восстановления срока судом в случае его пропуска по уважительным причинам.
Материалами дела установлено, что в адрес налогоплательщика Емельянова В.Д. налоговым органом направлено требование N по состоянию на 19 декабря 2014 года, согласно которому предлагалось в срок до 10 февраля 2015 года погасить задолженность по недоимки в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> (л.д. 27).
В адрес Емельянова В.Д. было направлено требование N по состоянию на 04 ноября 2015 года, согласно которому предлагалось в срок до 03 февраля 2016 года погасить задолженность по недоимки в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты> (л.д. 21).
Таким образом, срок на обращение налогового органа в суд истек 03 августа 2016 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 02 ноября 2016 года заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Краснодарскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате налога с Емельянова В.Д. возвращено (л.д. 14-16).
10 апреля 2017 года определением мирового того же участка в принятии заявления МИФНС N14 по Краснодарскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате налога с Емельянова В.Д. отказано в связи с истечением срока для обращения в суд (л.д. 9-11).
Суд указал, что подача налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, а также подача искового заявления является надлежащим обращением в суд и приравнивается к подаче искового заявления о взыскании налога.
Материалами дела подтверждается, что административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа лишь 02 ноября 2016 года, с рассматриваемым административным иском налоговый орган обратился в суд 06 октября 2017 года, оба раза за пределами установленного законом срока.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогам обоснованно подлежало оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока для его подачи и отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.
Доводы жалобы о загруженности налогового органа в качестве уважительной причины пропуска срока подлежат отклонению, поскольку указанное не освобождает государственный орган от соблюдения требований законодательства.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
