Определение Хабаровского краевого суда от 09 июля 2021 года №33а-4671/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2021 года Дело N 33а-4671/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Савченко Е.А., рассмотрев 9 июля 2021 года частную жалобу ФГКУ "Войсковая часть 70822", жилищной комиссии ФГКУ "Войсковая часть 70822" на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2021 года о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Хиля А.Г. к командующему ФГКУ "Войсковая часть 70822", жилищной комиссии ФГКУ "Войсковая часть 70822", ФГКУ "Войсковая часть 70822", ФСБ России о признании решения жилищной комиссии от 13 мая 2019 года N 34 незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛА:
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2020 года, административные исковые требования Хиля А.Г. удовлетворены частично: признано незаконным решение жилищной комиссии ФГКУ "Войсковая часть 70822" от 13 мая 2019 года об отказе в постановке Хиля А.Г. в очередь нуждающихся в жилых помещениях по избранному им месту жительства; на жилищную комиссию ФГКУ "Войсковая часть 70822" возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление Хиля Алексея Геннадьевича от 22 апреля 2019 года о принятии его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в г. Москва; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2020 года оставлены без изменения.
Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 08 сентября 2020 года в передаче кассационной жалобы ФГКУ "Войсковая часть 70822" на состоявшиеся по делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
08 декабря 2020 года Хиль А.Г. направил в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Хилем А.Г. понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по жалобе административного ответчика Хилем А.Г. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей. В рамках данных услуг представитель административного истца составил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе административного ответчика Хилем А.Г. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, который составил возражения на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции в г. Владивостоке Приморского края. Административным истцом также понесены расходы на свой проезд и проезд своего представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы в г. Владивосток и обратно в размере 9 195,80 рублей. Кроме того, во всех судебных инстанциях Хилем А.Г. понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 877,87 рублей. Всего расходы административного истца составили 30 373,67 рублей, о взыскании которых, с учетом уточненных требований, просил Хиль А.Г. в свою пользу с административного ответчика ФГКУ "Войсковая часть 70822".
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2021 года заявление административного истца удовлетворено. С ФГКУ "Войсковая часть 70822" в пользу Хиля А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, транспортные расходы, связанные с проездом административного истца и его представителя к месту рассмотрения дела судом кассационной инстанции в размере 9 195,80 рублей, расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции в размере 877,87 рублей, всего взыскано 30 373,67 рублей.
В частной жалобе ФГКУ "Войсковая часть 70822", жилищная комиссия ФГКУ "Войсковая часть70822" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как вынесенного с нарушение норм материального права, указав на то, что представленные Хилем А.Г. письменные возражения на апелляционную и кассационную жалобы подписаны административным истцом самостоятельно, а каких-либо подтверждающих документов о том, что данные документы были составлены представителем, административным истцом не представлено. Полагает, что представитель Хиля А.Г. участвовал только в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции, при этом иных услуг Хилю А.Г. не оказывал. Учитывая проделанную представителем работу, категорию дела, единообразие сложившейся практики, апеллянт полагает, что сумма удовлетворенных расходов на юридические услуги является завышенной, не отвечающей принципам разумности. Транспортные билеты приобретены Хилем А.Г. по маршруту г.Владивосток - г.Хабаровск 5 дней спустя даты судебного заседания, что свидетельствует о том, что указанные расходы не связаны с рассмотрением данного дела. Просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В возражениях на частную жалобу административный истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив определение, прихожу к следующим выводам.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.
Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Действующее процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
После принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвовавшее в административном деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением такого дела, если о возмещении судебных расходов ранее не было заявлено непосредственно при рассмотрении дела.
Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), следует, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвовавшее в административном деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением такого дела, если о возмещении судебных расходов ранее не было заявлено непосредственно при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, административный истец ранее требований о взыскании судебных расходов не заявлял.
Удовлетворяя требования административного истца Хиля А.Г. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из объема процессуальных действий, которые выразились в составлении процессуальных документов, подготовке по делу, участие представителя административного истца в судебном заседании, оплаты почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, требований разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что Хиль А.Г. при рассмотрении административного дела N 2а-2197/2019 понес почтовые расходы на общую сумму 877,87 руб., что подтверждается кассовыми чеками.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2019 года исковые требования Хиля А.Г. были удовлетворения, в связи с чем, имеются основания для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Поскольку факт несения административным истцом расходов на оплату почтовых услуг по отправке судебной корреспонденции в размере 877,87 рублей не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правильно взыскал указанные расходы с административного ответчика в пользу Хиля А.Г. в полном объеме.
В соответствии со статьями 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно статье 112 КАС РФ, решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда, рассмотревшего дело.
Правила, установленные частью 1 приведенной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, что предусмотрено частью 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
21 января 2020 года между Шинкевичем В.С. (адвокат) и Хилем А.Г. (доверитель) заключено соглашение N 112 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат по поручению доверителя принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в суде апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда по настоящему делу. В предмет данного договора стороны определилисоставление возражений на апелляционную жалобу, представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции (п. 1 соглашения).
Согласно п. 2 соглашения вознаграждение адвоката по договору состоит 10 000 рублей.
30 марта 2020 года между Шинкевичем В.С. (адвокат) и Хилем А.Г. (доверитель) заключено соглашение N 115 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат по поручению доверителя принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в суде кассационной инстанции в Девятом кассационном суде общей юрисдикции по настоящему делу. В предмет данного договора стороны определилисоставление возражений на кассационную жалобу, представительство в судебном заседании суда кассационной инстанции (п. 1 соглашения).
Согласно п. 2 соглашения вознаграждение адвоката по договору состоит 10 000 рублей. При этом в п. 3 соглашения стороны определили, что расходы по проезду адвоката в судебное заседание суда кассационной инстанции оплачиваются за счет доверителя.
Исходя из представленных в материалы дела квитанций следует, что Хиль А.Г. внес указанные суммы вознаграждения по договору N 112 от 21.01.2020, а также по договору N 115 от 30.03.2020.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что возражения, подготовленные стороной административного истца и представленные в суд апелляционной и кассационной инстанции в рамках настоящего дела, были изготовлены без участия представителя Шинкевича В.С., у суда не имеются и опровергаются представленными документами.
Судом установлено, что представитель Шинкевич В.С. принимал участие в судебных разбирательствах суда апелляционной и кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу административного истца, административным истцом доказан факт понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд обоснованно пришел к выводу, что он имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по оплате услуг представителя.
Пункты 12 и 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 определяют, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы и оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, не имеется, поскольку взысканная в пользу административного истца сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, при разрешении заявления о возмещении соответствующих судебных расходов судом дана правильная оценка обстоятельствам дела, отвечающая как требованиям процессуального закона, так и согласующаяся с приведенными выше положениями пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.
Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов административного дела не усматривается наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерно завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу административного истца.
Утверждение в жалобе о завышенном размере взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению, поскольку принцип разумности, установленный статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который является основополагающим при определении размера возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
В данном случае все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителя судом были учтены. Взысканная в счет возмещения указанных расходов сумма отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 112 КАС РФ является основополагающим.
Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы не усматривается, так как взысканная судом первой инстанции сумма соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности.
Рассматривая требования административного истца о взыскании расходов на приобретение проездных билетов до места судебного заседания и обратно к месту жительства в общем размере 9 195,80 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Хиля А.Г. в суде кассационной инстанции представлял Шинкевич В.С. и сам административный истец.
Судебное заседание Девятого кассационного суда общей юрисдикции, по итогам которого кассационные жалобы ФГКУ "Восковая часть 70822", жилищной комиссии ФГКУ "Восйсковая часть 70822" оставлены без удовлетворения, состоялось 03 июня 2020 года по адресу: Владивосток. ул.Светланская, д.54. В данном судебном заседании участвовал Хиль А.Г. и представитель Хиля А.Г. - Шинкевич В.С.
Хиль А.Г. понес судебные расходы на оплату своего проезда и проезда своего представителя в г. Владивосток (место нахождения Девятого кассационного суда общей юрисдикции) в сумме 9 150,80 руб.
Фактическая оплата указанных билетов подтверждается представленными в материалы дела электронными железнодорожными билетами с датами отправления 02.06.2020 "туда" по маршруту "Хабаровск-1 Владивосток"; 09.06.2020 "обратно" по маршруту "Владивосток - Хабаровск" на имя Хиля А.Г. и его представителя Шинкевич В.С.
Как следует из материалов дела, местом жительства административного истца Хиля А.Г. на дату рассмотрения настоящего дела являлось и является г. Хабаровск, следовательно, исходя из положений КАС РФ, для отстаивания своей позиции по заявленным требования, рассматриваемым в ином субъекте РФ, Хиль А.Г. вынужден был понести расходы на свой проезд и проезд представителя как в суд по месту рассмотрения дела, так и обратно по месту проживания административного истца и представителя в г. Хабаровск.
Поскольку материалами дела подтверждается несение указанных расходов административным истцом, данные расходы являются вынужденными, понесены Хилем А.Г. в связи с необходимостью явки в судебный процесс, требования административного истца правильно признаны судом обоснованными, административный истец и его представитель присутствовали в судебном заседании 03.06.2020, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования административного истца о взыскании данных расходов с ФГКУ "Войсковая часть 70822" в указанном объеме. Доказательств совершения административным истцом при предъявлении настоящего заявления действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление административным истцом своих прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Доводы административного ответчика о том, что указанные расходы не связаны с рассмотрением данного дела, поскольку проездные билеты из г. Владивостока в г. Хабаровск были приобретены не в дату, следующую за датой судебного заседания, судом отклоняются как необоснованные, поскольку факт присутствия административного истца и его представителя в судебном заседании 03.06.2020 в г. Владивостоке установлен, а разница в 5-6 дней между датой судебного заседания и датой обратного выезда из г. Владивостока в г. Хабаровск не является существенной и может быть продиктована объективными, независящими от сторон причинами.
В силу положений статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом правомерно взысканы с административного ответчика в пользу административного истца, понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.
В целом частная жалоба сводится к несогласию с определением суда, повторяет доводы и правовую позицию сторон, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, обоснованность выводов суда первой инстанции в частной жалобе не опровергнута.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310 - 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Хабаровского районного суда города Хабаровска от 22 апреля 2021 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ "Войсковая часть 70822", жилищной комиссии ФГКУ "Войсковая часть 70822" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Судья Е.А. Савченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка