Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4671/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33а-4671/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Епифановой С.А.,
судей: Курохтина Ю.А., Корнеевой А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновым Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саргсяна Хажака Артуровича к УМВД России по Тамбовской области о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе представителя Саргсяна Хажака Артуровича - Шевченко Вячеслава Владимировича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,
установила:
Саргсян Х.А. обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений к УМВД России по Тамбовской области о признании решения УМВД России по Тамбовской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 18.07.2019 незаконным.
В обоснование заявленных требований указано, что он имеет гражданство Республики Армения, на период с 25.05.2019 по 25.05.2022 УФМС России по Тамбовской области ему было выдано разрешение на временное проживание за N ***.
С 07.06.2019 имеет постоянный адрес регистрации на территории РФ по адресу: ***
19.07.2019 УМВД России по Тамбовской области на его имя было составлено уведомление о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в РФ, возложена обязанность выехать из Российской Федерации до 18.08.2019. Данное уведомление было получено им 16.08.2019.
Саргсян Х.А. указал, что обжалуемым решением административного ответчика от 17.08.2019 ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года до 26.03.2022, основанием для принятия решения послужили данные о том, что в период с 23.01.2017 по 14.03.2019 он был неоднократно привлечен к административной ответственности.
Обращает внимание на диспозитивный характер п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - перечисленные в ней основания дают уполномоченным органам право запретить иностранному гражданину въезд на территорию РФ, но не наделяют его такой обязанностью. Эти полномочия должностное лицо может осуществлять по собственному усмотрению. Однако, иных мотивов установления запрета на въезд в Российскую Федерацию решение не содержит, вывод о необходимости применения такой превентивной, как запрет на выезд, дополнительно не обосновывается. Каких-либо данных о том, что запрет въезда административному истцу обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, не имеется.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 сентября 2019 года Саргсяну Х.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением суда представителем Саргсяна Х.А. - Шевченко В.В. принесена апелляционная жалоба в вышестоящий суд о его отмене, считая его незаконным и необоснованным и принятии по делу нового решения, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы все обстоятельства и доказательства по делу.
Указывает, что 25.05.2019 Саргсяну Х.А. разрешено временное проживание на территории РФ до 25.05.2022. С 2017 года по настоящее время из Российской Федерации административный истец не выезжал.
С 14.03.2019 до настоящего времени административный истец административных правонарушений не совершал и к административной ответственности не привлекался.
Автор жалобы указывает, что оспариваемое административным истцом решение "О не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину" от 18.07.2019 помимо ссылки о том, что иностранный гражданин неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации за нарушение правил дорожного движения, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к нему такой превентивной меры, как запрет на въезд, дополнительно не обосновывается.
Кроме того, пунктом 1 приказа ФМС России от 02 июня 2015 г. N 284 "Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда" предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 26, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и относящихся к компетенции ФМС России, должностное лицо структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции или территориального органа ФМС России, готовит проект решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, что подразумевает необходимость обосновать, со ссылкой на подлежащие учету обстоятельства, принятое решение.
Каких-либо данных о том, что запрет въезда административному истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, в оспариваемом решении не имеется.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции нарушил конституционные права иностранного гражданина, находящегося на территории РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Саргсяна Х.А - Шевченко В.В., поддержавшего жалобу, представителя УМВД России по Тамбовской области Копченкину Л.М., считавшую решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч.2 ст. 227 КАС РФ).
В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, и это правильно установлено судом первой инстанции, Саргсян Х.А. является гражданином Республики Армения.
18.07.2019 УМВД России по Тамбовской области на основании п.п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Армения Саргсяну Х.А. сроком на 3 года до 26.03.2022.
Указанное решение мотивировано тем, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что в течении трех лет с 2017 года по 2019 год Саргсян Х.А. неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации за нарушение правил дорожного движения: по ст.ст. 12.6, 12.37, 12.5, 12.14, 12.21, 12.29, 12.2 КоАП РФ. Последнее постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу 26.03.2019.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением N*** от 23.01.2017 по ст. 12.6 КоАП РФ, постановлением N*** от 23.01.2017 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановлением N*** от 16.02.2017 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, постановлением N*** от 19.04.2017 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, постановлением N*** от 09.08.2017 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением N*** от 27.09.2017 по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, справкой об административных правонарушениях от 24.05.2019, где имеются сведения о привлечении Саргсяна Х.А. к административной ответственности 12.03.2018 по постановлению N*** по ч. 1 ст. 12.29, постановлением мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы по делу N 5-711/2019 от 14.03.2019 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности за нарушения ПДД РФ вступили в законную силу, исполнены, на дату принятия оспариваемых решений и принятия судом решения не отменены.
Поскольку в основу решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию положены вступившие в законную силу постановления о привлечении Саргсяна Х.А. к административной ответственности, ни одно из которых не отменено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Пересмотр и проверка законности данных постановлений об административных правонарушениях не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, а подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Объективно сведений, опровергающих содержание постановлений об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Саргсяна Х.А., материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан или лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.
Доводы административного истца о соблюдении его права на уважение личной и семейной жизни были предметом рассмотрения судом первой инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.
В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, к числу конституционно защищаемых ценностей относится семья.
Обеспечивая баланс публичных и частных интересов, учитывая особенности сложившейся ситуации, в том числе значительное количество совершенных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, совершенных систематически, игнорируя законодательство Российской Федерации и безопасность в том числе граждан РФ, отсутствия доказательств наличия устойчивых семейных связей, ведения общего совместного хозяйства с гражданами России, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае в отношении Саргсяна Х.А. нарушений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод административным органом и судом первой инстанции.
В изложенной ситуации судебная коллегия признает правомерным вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права, предусмотренного ст. 8 Конвенции и необходимым в демократическом обществе в интересах общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, а также для защиты прав и свобод других лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований Саргсяна Х.А. по приведенным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саргсяна Хажака Артуровича - Шевченко Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
