Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-4670/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33а-4670/2018
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.
и судей Пичуева В.В., Каверина С.А.
рассмотрев порядке упрощенного (письменного) производства в городе Чите 14 ноября 2018 года по докладу судьи Ходусовой И.В. материал по частной жалобе представителя административного истца Ковальчук Е.В. на определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 18 октября 2018 года, которым возвращено административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите к Фан-ю-те Александру Сергеевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,
установила:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением административным исковым заявлением к Фан-ю-те А.С. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу, просил восстановить срок на его подачу.
Судьей постановлено вышеприведенное определение о возвращении административного искового заявления.
В частной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите Ковальчук Е.В. просит отменить определение судьи. Ссылаясь на пункт 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отмечает, что поскольку в порядке административного судопроизводства к компетенции мирового судьи не отнесено разрешение ходатайств о восстановлении процессуального срока на подачу заявлений о взыскании обязательных платежей, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат принятию к производству суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио протоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая административный иск, суд исходил из того, что в нарушение пункта 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление не содержит сведений об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, поэтому административный истец не вправе обратиться в районный суд.
Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пеней и штрафа, предусмотренных п. 2, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что судебная процедура взыскания недоимки не может быть начата без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине установленного законом шестимесячного срока, которое подлежит рассмотрению судом.
В соответствии со статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (введенной в действие с 6 мая 2016 г.) мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.
Из пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве на взыскание налогов налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, а в районный суд лишь после отмены судебного приказа. Вместе с тем, при наличии спора о праве налоговый орган вправе обратиться с административным иском непосредственно в районный суд.
Из содержания административного иска и представленных материалов следует то, что налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу, ссылаясь на пропуск срока для обращения с административным исковым заявлением к Фан-ю-те А.С., при этом административный истцом заявлено ходатайство о его восстановлении.
Поскольку заявленные требования не являются бесспорными, налоговый орган утратил право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа. Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает право административного истца на обращение с административным иском в суд о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, так как федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Пропуск установленного срока обращения в суд, в соответствии с требованиями части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Принимая во внимание, что в данном случае Межрайонная ИФНС России N 2 по г.Чите, обращаясь с административным иском, одновременно просила о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд о взыскании недоимки, рассмотрение которого в рамках приказного производства не предусмотрено, административное дело по вышеуказанному иску подлежит рассмотрению в районном суде.
При таких обстоятельствах, определение о возврате административного искового заявления указанного налогового органа о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу, не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что рассмотрение данного административного искового заявления отнесено к подсудности Ингодинского районного суда <адрес> судебная коллегия приходит к выводу о том, что материал по данному административному исковому заявлению подлежит направлению в Ингодинский районный суд г.Читы для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 18 октября 2018 года отменить.
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите к Фан-ю-те Александру Сергеевичу о взыскании обязательных платежей и санкций направить в Ингодинский районный суд г.Читы со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
