Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-4669/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-4669/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Хлыстовой Е.В.,
судей Житниковой О.В., Ромадановой И.А.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аграновича Е.Э. на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 января 2021 года по административному делу N 2а-512/2021 по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьского району г. Самары к Аграновичу Е.Э. о взыскании обязательных платежей,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась в суд с административным иском к Аграновичу Е.Э. указав, что ответчик является плательщиком законно установленных налогов. В адрес Аграновича Е.Э. направлялись налоговые уведомления об уплате сумм налогов с указанием их уплаты. Поскольку уплата налогов не была произведена, в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате недоимки по налогам и пени. В связи с неисполнением в установленные в требовании сроки обязанности по уплате налога, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки и пени. Судебный приказ был вынесен мировым судьей, однако впоследствии отменен на основании заявления должника.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением за 2018 г. в размере 50 287 руб., пени - 247,88 руб.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 28 января 2021 года административные исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары удовлетворены (л.д. 96-102).
В апелляционной жалобе административный ответчик Агранович Е.Э. просит решение суда отменить, считает, что суд не дал правовую оценку представленным им документам (л.д. 107-109).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 122), учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и принятое судом решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановленное по делу решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.
В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно статьи 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Судом первой инстанции установлено, что Аграновичу Е.Э. принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 66,20 кв.м., кадастровый N.
Наличие в собственности ответчика в спорный налоговый период вышеуказанного нежилого помещения административным ответчиком не оспаривается.
В адрес ответчика направлялись налоговое уведомление N от 25.07.2019 г., в котором предлагалось в срок до 02.12.2019 г. оплатить налог на имущество физических лиц, в том числе за указанное нежилое помещение в размере 50 287 руб.
В связи с неоплатой налога в установленный срок, Аграновичу Е.Э. выставлено требование N от 23.12.2019 г. об оплате налога на имущество в срок до 24.01.2020 г.
В связи с неисполнением в установленные в требовании сроки, обязанности по уплате налога, налоговый орган 13.04.2020 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки и пени.
Судом установлено, что 14.04.2020 г. мировым судьей судебного участка N Кировского судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ N о взыскании с административного ответчика недоимки за 2018 г. по транспортному налогу -1841, 27 руб., по налогу на имущество в размере 58977 руб. и пени в размере 1199, 11 руб.Определением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 21.05.2020 г. судебный приказ, выданный 14.04.2020 г. о взыскании с Аграновича Е.Э. недоимки за 2018 г. по транспортному налогу и налогу на имущество и пени отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
09.06.2020 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района г. Самара Самарской области, мировым судьей судебного участка N Кировского судебного района г.Самара Самарской области по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары исправлена описка в определении об отмене судебного приказа.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций поступило в Кировский районный суд г. Самары 04.12.2020 г.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Аграновичем Е.Э. не исполнены требования налогового органа об уплате недоимки и пени, вследствие чего имеется непогашенная задолженность. Предусмотренные законом основания для освобождения Аграновича Е.Э. от обязанности по уплате обязательных платежей и санкций отсутствуют. Расчет пени произведен верно.
Нарушений сроков на обращение в суд с административным иском, предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса РФ суд не установил.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы Аграновича Е.Э. о нарушении права ответчика на судебную защиту, принципа равенства судопроизводства объявлением перерыва, судебная коллегия также находит его несостоятельным, поскольку из протоколов судебных заседаний от 12.01.2021 г. (л.д. 73,74), от 28.01.2021 г. (л.д. 91-94) следует, что представителем налогового органа ходатайств об объявлении перерывов в судебных заседаниях не заявлялось, перерывы в судебных заседаниях не объявлялись.
Согласно протоколу судебного заседания от 13.01.2021 года судебное заседания было действительно отложено 13.01.2021 года по ходатайству административного истца для уточнения исковых требований, что предусмотрено положениями пункта 3 части 2 статьи 152 КАС РФ.
Таким образом, судебной коллегией нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку документам, позволяющим усомниться в корректности исчисления имущественного налога, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку судом установлено, что при расчете налога на имущество физических лиц за 2018 г. административным истцом применены правильные налоговые ставки и кадастровая стоимость помещения.
Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что кадастровая стоимость спорного объекта на 01.01.2018 г. определена в размере 2793746, 58 руб.,
В перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, подлежат включению объекты капитального строительства, принадлежащие как юридическим лицам, так и физическим лицам.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 25.11.2014 года N 719, министерство имущественных отношений Самарской области уполномочено органом исполнительной власти Самарской области на утверждение перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Согласно Приложению к постановлению, подлежит указанию кадастровый номер объекта недвижимого имущества, его местонахождение. Уполномоченным органом на утверждение Перечня определено министерство имущественных отношений Самарской области.
В рамках переданных полномочий приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 18.10.2017 года N 1647 утвержден "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2018 год". Приказ опубликован на официальном сайте министерства имущественных отношений Самарской области www.mio.samregion.ru, а также опубликован в изданиях "Волжская коммуна", N 281(30176), 31.10.2017 (Приказ, приложение (пп. 1 - 90)), "Волжская коммуна", N 283(30178), 01.11.2017 (Приложение (пп. 91 - 16435)), "Волжская коммуна", N 285(30180), 02.11.2017 (Приложение (пп. 16436 - 20775)), "Волжская коммуна", N 297(30192), 16.11.2017 (Приложение (пп. 20776 - 34378)).
В вышеуказанном перечне под номером N (на 2018) включен объект недвижимости - нежилое помещение кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 66, 20 кв.м.
Решением Думы городского округа Самара от 24 ноября 2014 года N 482 "О налоге на имущество физических лиц" на территориях внутригородских районов городского округа Самара введен налог на имущество физических лиц, установлены ставки налога на имущество физических лиц в отношении: объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, в размере: в 2017 году - 1,5 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения; в 2018 году - 1,8 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения; в 2019 году и последующие годы - 2 процентов кадастровой стоимости объекта налогообложения.
Таким образом, судебная коллегия полагает вывод суда, о том, что данный расчет является правильным и соответствует материалам дела, верным.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере налога на имущество административным ответчиком не подтверждены, согласно статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются правовыми актами представительных органов муниципальных образований, в установленном законом порядке кадастровая стоимость нежилого помещения не оспорена.
Суд первой инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Самары от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аграновича Е.Э. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
