Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-4667/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-4667/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Лазаревой М.А., Хлыстовой Е.В.
при секретаре -Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Аграновича Е.Э. на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась в суд с административным иском к Аграновичу Е.Э. указав, что ответчик является плательщиком законно установленных налогов. В адрес Аграновича Е.Э. направлялись налоговые уведомления об уплате сумм налогов с указанием их уплаты. Поскольку уплата налогов не была произведена, в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате недоимки по налогам и пени. В связи с неисполнением в установленные в требовании сроки обязанности по уплате налога, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки и пени. Судебный приказ был вынесен мировым судьей, однако впоследствии отменен на основании заявления должника.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объекта налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением за ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 906руб., пени - 158,88руб.
Решением Кировского районного суда г.Самары от 28 января 2021 года Административные исковые требования ИФНС России по Октябрьского району г. Самары к Аграновичу Е.Э. о взыскании обязательных платежей удовлетворены.
Взыскана с Аграновича Е.Э. в пользу ИФНС России по <адрес> недоимка по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 906руб., пени - 158,88руб., а всего 42 064,88руб. (сорок две тысячи шестьдесят четыре рубля восемьдесят восемь копеек).
Взыскана с Аграновича Е.Э. в местный бюджет госпошлина 1 461руб. (одна тысяча четыреста шестьдесят один) руб.
В апелляционной жалобе Агранович Е.Э. просит отменить решение суда в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Требования о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств (в том числе, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений).
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
На основании ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.
В силу пункта 2 статьи 52 Налогового Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Из материалов дела следует, что за ответчиком в спорный период зарегистрировано следующее имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.20, площадью 66,20 кв.м., кадастровый N.
В связи с наличием у Аграновича Е.Э. объектов налогообложения, он является налогоплательщиком имущественного налога.
Установлено, что налогоплательщику налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 41906 рублей
В адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить налог на имущество физических лиц, в том числе за указанное нежилое помещение в размере 41 806 руб.
В связи с неоплатой налога в установленный срок, Аграновичу Е.Э. выставлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога на имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате недоимки и пени.
Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).
Установлено, что налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ
N о взыскании с административного ответчика в пользу ИФНС России по <адрес> за недоимки по налогу на имущество в сумме 41 906 руб. и пени 158,88 руб. за ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.
С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции указал на пропущенный налоговым органом процессуальный срок на обращение к мировому судье с иском, но исходил из того, районный суд не вправе давать оценку действиям мирового судьи, связанных с выдачей судебного приказа и что ответчиком не исполнена обязанность по уплате недоимки и пени по имущественному налогу за ДД.ММ.ГГГГ
Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Так, статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Установлено, что срок исполнения требования N от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако к мировому судье налоговый орган обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском шестимесячного срока.
Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье с пропуском установленного законом для подачи заявления шестимесячного срока, исчисляемого со дня истечения срока для уплаты налога, указанного в требовании.
Ходатайство о восстановлении срока налоговым органом не заявлено.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При таких обстоятельствах, установив, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ИФНС России по <адрес> в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 января 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым административные исковые требования Межрайонной ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары к Аграновичу Е.Э. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 42 064,88 рублей - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
