Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33а-4667/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33а-4667/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО5 и Джарулаева А-Н.К.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя административного истца по доверенности ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" и МКУ "Управление Архитектуры и градостроительства города Махачкалы" о признании незаконным отказ администрации ГОсВД "город Махачкала", выраженный в письме МКУ "Управление Архитектуры и Градостроительства Администрации ГОсВД "город Махачкала" от <дата> N.07/-6069/2018 и обязании Администрацию ГОсВД "город Махачкала" и МКУ "Управление Архитектуры и Градостроительства Администрации ГОсВД "город Махачкала" объявить и провести публичные слушания по вопросу внесения изменений в территориальную зону на карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки ГОсВД "город Махачкала" утвержденные Собранием депутатов от <дата> N о внесении изменений разрешенного вида использования земельных участков с кадастровыми номерами N о предусмотрении в правилах землепользования и застройки в качестве одного из основных разрешенных видов использования земельных участков для данной зоны, где находятся указанные земельные участки - "под придорожные сервисы, размещение автозаправочных станций" (4.9.1), на основании ранее поданного заявления ФИО1,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы" ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1
Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного истца - ФИО4, просившего принятое судом решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что постановлением главы Администрации города Махачкалы от <дата> N ему предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1 400 кв.м., в районе стоянки-накопителя маршрутных такси по <адрес>, напротив русского кладбища, под строительство автозаправочной станции и кафе. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, с присвоением номера N Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> серии 05-РД за N зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от <дата> N. В последующем постановлением главы Администрации города Махачкалы от <дата> N истцу также предоставлен дополнительно в собственность земельный участок площадью 876,0 кв.м. прилегающий к ранее выделенному участку с кадастровым номером N В последующем указанный земельный участок также был поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера <.> Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> серии 05-РД за N, зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от <дата> N. С момента предоставления указанных земельных участков с кадастровыми номерами <.> и N истец возвел заправочную станцию и использует земельные участки для этих целей. Согласно выпискам из правил землепользования и застройки N и N от <дата> указанные земельные участки с кадастровыми номерами N отнесены по территориальной зоне на карте градостроительного зонирования к виду разрешенного использования Ж1, то есть под зону многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей) (ст. 33 ПЗЗ). Указанные сведения ПЗЗ противоречат виду разрешенного использования земельных участков определенных органом местного самоуправления на момент их предоставления в собственность. Более того, указанные земельные участки в собственность истцу предоставлены в период 2002 по 2003 года, а правила землепользования и застройки города Махачкалы приняты и утверждены <дата>. Следовательно, орган местного самоуправления в нарушении действующего законодательства не учел указанное обстоятельство, что на момент предоставлении земельных участков вид разрешенного использования земельных участков был определен (под автозаправочную станцию и кафе и дополнительно под озеленение и благоустройство).
ФИО1 обратился в адрес администрации ГОсВД "город Махачкала" с заявлением о внесении изменений в территориальную зону на карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа с внутригородским и делением "город Махачкала" утвержденные решением Собрания депутатов от <дата> N, изменив разрешенные виды использования земельных участков с кадастровыми номерами N предусмотрев в правилах землепользования и застройки в качестве одного из основных разрешенных видов использования земельных участков для данной зоны, где находятся указанные земельные участки - под "придорожные сервисы, размещение автозаправочных станций" (4.9.1). Письмом МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" города Махачкалы от <дата> N.07/-6069/2018 отказано в удовлетворении заявления.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявленные ФИО1 исковые требования полностью удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО7 считает решение суда незаконным и подлежащим отмене,
В обосновании указывает, что суд вышел за пределы заявленных административным истцом требований в отсутствии оснований предусмотренных законодательством.
Как следует из резолютивной части решения, суд, в целях устранения допущенных нарушений прав административного истца и препятствий к их осуществлению возложил на административных ответчиков обязанность внести соответствующие изменения в Правила землепользования и застройки г.Махачкалы путем изменения градостроительного регламента установленного для территориальной зоны, в границах которой расположены земельные участки истца.
Однако, согласно действующему градостроительному законодательству РФ, административные ответчики не обладают указанными полномочиями.
Так согласно ст. 33 Градостроительного кодекса РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 ГрК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В соответствии со ст. 32 ГрК РФ правила землепользования и застройки подтверждаются представительным органом местного самоуправления. Глава местной администрации вправе принять решение о внесении изменений в правил землепользования и застройки только в случаях предусмотренных частями 1,2 и 6 статьи 33 Градостроительного кодекса РФ. Статьей 43 КАС РФ установлено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Между тем судом не было привлечено к участию в деле, в качестве соответчика, лицо, обладающее полномочиями по внесению изменений в Правила застройки и использования
В нарушении ст. 227 КАС РФ, судом не приведен нормативно-правовой акт, из которого бы усматривалась обязанность административных ответчиков вносить изменения в правила землепользования и стройки на основании поступивших предложений в инициативном порядке от физических или юридических лиц либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений. Возложенная судом на административных ответчиков обязанность по внесению изменений в Правила застройки и землепользования не основана на законе, а оспоренные действия не являлись несоответствующими каким-либо нормативным правовым актам.
Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. Градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 ГрК РФ).
Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).
Правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты (ч. 2 ст. 30 ГрК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя в том числе положение - о внесении изменений в Правила землепользования и застройки (ч.5).
Согласно ч.1 ст. 33 ГрК РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Главой местной администрации утверждаются состав и порядок деятельности комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки (далее - комиссия), которая может выступать организатором общественных обсуждений или публичных слушаний при их проведении (ч.6 ст.31 ГрК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 2, пунктом 5 части 3 статьи 33 Градостроительного кодекса РФ изменения в правила землепользования и застройки муниципального образования могут быть внесены по инициативе заинтересованных физических лиц в порядке, предусмотренном статьями 31-33 этого Кодекса.
В силу пункта 5 части 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации физические лица могут вносить предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в инициативном порядке либо в случае, если в результате применения правил земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняют вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.
Процедура рассмотрения предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки предусматривает ряд следующих последовательных действий.
Так, согласно ч.2 п.2 ст. 33 ГрК РФ основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются: поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.
Предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются в том числе: физическими и юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений (ч. 3 п.5 ст.33 ГрК РФ).
Комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации (ч.4 ст.33 ГрК РФ).
Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (ч.5 ст.33 ГрК РФ).
Глава муниципального образования при получении от органа местного самоуправления проекта правил землепользования и застройки принимает решение о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по такому проекту в срок не позднее чем через десять дней со дня получения такого проекта (ч.11 ст.32 ГрК РФ).
Общественные обсуждения или публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки проводятся в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования, в соответствии со статьями 5.1 и 28 настоящего Кодекса и с частями 13 и 14 настоящей статьи (ч.12 ст.32 ГрК РФ).
В случае подготовки изменений в правила землепользования и застройки в части внесения изменений в градостроительный регламент, установленный для конкретной территориальной зоны, общественные обсуждения или публичные слушания по внесению изменений в правила землепользования и застройки проводятся в границах территориальной зоны, для которой установлен такой градостроительный регламент. В этих случаях срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний не может быть более чем один месяц (ч.14 ст.32 ГрК РФ).
После завершения общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки комиссия с учетом результатов таких общественных обсуждений или публичных слушаний обеспечивает внесение изменений в проект правил землепользования и застройки и представляет указанный проект главе местной администрации. Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протокол общественных обсуждений или публичных слушаний и заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, за исключением случаев, если их проведение в соответствии с настоящим Кодексом не требуется (ч.15 ст.32 ГрК РФ).
Глава местной администрации в течение десяти дней после представления ему проекта правил землепользования и застройки и указанных в части 15 настоящей статьи обязательных приложений должен принять решение о направлении указанного проекта в представительный орган местного самоуправления или об отклонении проекта правил землепользования и застройки и о направлении его на доработку с указанием даты его повторного представления (ч.16 ст.32 ГрК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением главы администрации города Махачкалы N от <дата> гр. ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью N в районе стоянки-накопителя маршрутных такси по <адрес>, напротив кладбища, под строительство автозаправочной станции и кафе.
Согласно свидетельству о регистрации права от <дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью N., расположенный по адресу: г.Махачкала, по <адрес>, в районе стоянки-накопителя маршрутных такси, напротив кладбища, кадастровый номер земельного участка: N (запись о регистрации N).
Постановлением Главы Администрации города Махачкалы N от <дата> гр.ФИО1 предоставлен в собственность дополнительно земельный участок площадью 876,0 кв.м., прилегающий к ранее выделенному участку по <адрес> под благоустройство и озеленение.
Согласно свидетельству о регистрации права от <дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 876, 0 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, по <адрес>, в районе стоянки-накопителя маршрутных такси, напротив кладбища, кадастровый номер земельного участка: 05:40:000044:0021 (запись о регистрации N).
<дата> ФИО1 обратился в Администрацию г. Махачкалы на имя и.о. главы администрации ГОсВД "город Махачкала" с заявлением о внесении изменений в территориальную зону на карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки ГОсВД "город Махачкала" изменив виды использования земельных участков с кадастровыми номерами N предусмотрев в правилах землепользования и застройки в качестве одного из основных разрешенных видов использования земельных участков для данной зоны, где находятся указанные земельные участки - под "придорожные сервисы, размещение автозаправочных станции" (4.9.1).
<дата> Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы ФИО1 дан ответ под N.07/-3603/18 следующего содержания: ваше заявление о внесении изменений в ПЗЗ и генеральный план г.Махачкалы относительно земельных участков с кадастровыми номерами N из территориальной зоны Ж1 в территориальную зону П1 рассмотрено комиссией по землепользованию ГОсВД "город Махачкала". Согласно протоколу заседания комиссии по землепользованию ГОсВД "город Махачкала" по вопросу: "обсуждение проектов планировок, землепользования и застройки г.Махачкалы" N.01-ПС-154/18 от <дата> принято решение рекомендовать на усмотрение специалистов Градостроительного института. В дальнейшем по итогам заключения контракта с градостроительным институтом будут внесены изменения в генеральный план и в правила землепользования и застройки г.Махачкалы.
Из пояснений представителя административного истца по доверенности ФИО4, данных в суде первой инстанции, усматривается, что после данного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы ФИО1 <дата> ответа под N.07/-3603/18 длительное время администрацией г.Махачкалы ФИО1 не предоставлялась информация о результатах рассмотрения его заявления, в связи с чем он был вынужден обратиться заново с заявлением в котором он просил предоставить ему информацию о принятии конкретного процессуального решения по существу заявленного требования от <дата>, в том числе сообщить о результатах работы с рекомендацией на усмотрение специалистов градостроительного института вопроса о внесении изменений в Генеральный план и в правила землепользования и застройки г.Махачкалы. В указанном заявлении также ставилась просьба сообщить о наличии заключенного контракта с соответствующим градостроительным институтом относительно внесения изменений в генеральный план и в правила землепользования и застройки г.Махачкалы в части земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Как усматривается из входящего штампа администрации г.Махачкалы указанного заявления, оно получено адресатом <дата>.
<дата> Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО1 дан ответ под NN.07/-6069/18 из содержания, которого усматривается следующее: рассмотрев по существу Ваше заявление о предоставлении информации о принятии решения по существу заявленных требований в заявлении от <дата> сообщается, что решением собрания депутатов ГОсВД "город Махачкала" от <дата> N в правила землепользования и застройки г.Махачкалы внесены изменения в частности в градостроительный регламент территориальной зоны Ж1. Вид разрешенного использования 4.9.1 - объекты придорожного сервиса в соответствии с внесенными изменениями предусмотрен как условно разрешенный в территориальной зоне Ж1. Порядок получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка установлен статьей 39 ГрК РФ.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из правил землепользования и застройки территории ГОсВД "город Махачкала" N и N от <дата> на земельные участки с кадастровыми номерами N согласно которым, в условно разрешенные виды использования земельных участков включен, в том числе следующий вид - объекты придорожного сервиса (4.9.1).
Судебная коллегия находит состоятельным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении заявления ФИО1 администрацией ГОсВД "город Махачкала" были допущены нарушения положений статей 31-33 Градостроительного кодекса РФ.
<дата> от ФИО1 в администрацию ГОсВД "город Махачкала" поступило заявление (предложение) о внесении изменений в правила землепользования и застройки, что во исполнение ч.2 п.2 и ч.3 п.5 ст.33 ГрК РФ, является основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки.
Заявление (предложение) о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Махачкалы ФИО1 обосновано тем, что принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами N на которых расположена автозаправочная станция не используются эффективно.
<дата> Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы ФИО1 дан ответ под N.07/-3603/18 о том, что его заявление о внесении изменений в ПЗЗ и Генеральный план г.Махачкалы рассмотрено, согласно протоколу заседания комиссии по землепользованию ГО "город Махачкала" N N.01-ПС-154/18 от <дата> принято положительное решение в форме рекомендации.
Сведения о принятии главой администрации г.Махачкалы (ч.5 ст.33 ГрК РФ) решения о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направлении копии такого решения заявителю стороной ответчика суду не представлены, как и не представлены сведения о принятии Главой муниципального образования решения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту о внесении изменений в карту градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки ГОсВД "город Махачкала" в части земельных участков с кадастровыми номерами N
Внесенные административным ответчиком изменения в Правила землепользования и застройки г. Махачкала, а именно в условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами N - объекты придорожного сервиса (4.9.1) - не соответствуют требованию истца изложенному им в своем ранее поданном обращении в администрацию г.Махачкала и зарегистрированному в администрации ГОсВД "город Махачкала" <дата>.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый административным истцом ФИО1 ответ администрации ГОсВД "город Махачкала", выраженный в письме МКУ "Управление Архитектуры и Градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала" от <дата> N.07/-6069/2018, является незаконным, нарушающим права истца на надлежащее рассмотрение его обращения в администрации ГОсВД "город Махачкала" о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Махачкалы в порядке, предусмотренном статьями 31 и 33 ГрК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящих статей.
Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
По смыслу указанных правовых норм, выбор способа устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является прерогативой суда и избирается с учетом установленных конкретных обстоятельств по рассматриваемому административному делу.
Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, так как обращение ФИО1 в администрацию ГОсВД "город Махачкала" зарегистрированное в администрации ГОсВД "город Махачкала" <дата> в порядке, предусмотренном статьями 31 и 33 ГрК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящими статьями. Администрацией ГОсВД "город Махачкала" и Управлением Архитектуры и градостроительства города Махачкалы не рассмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление, обоснованно возложил на ответчиков обязанность рассмотреть заявление истца ФИО1 в администрации ГОсВД "город Махачкала" о внесении изменений в территориальную зону на карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" утвержденные решением Собрания депутатов от <дата> N изменив разрешенные виды использования земельных участков с кадастровыми номерами N предусмотрев в правилах землепользования и застройки в качестве одного из основных разрешенных видов использования земельных участков для данной зоны, где находятся указанные земельные участки - под "придорожные сервисы, размещение автозаправочных станций" (4.9.1) в порядке, предусмотренном статьями 31 и 33 ГрК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящими статьями.
Согласно ст.46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из смысла вышеприведенных норм права следует, что для признания решения, действий (бездействии) незаконными, следует, что необходимо одновременно как не соответствие их закону, так и нарушение при этом прав и интересов истца.
Статьей 310 КАС РФ предусмотрены основания для отмены решения суда первой инстанции. Судебная коллегия такие основания не установила. Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допустил существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, поэтому, принятое по делу судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя административного ответчика ФИО7 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы" ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
