Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 декабря 2019 года №33а-4667/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33а-4667/2019







19.12.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Сильченко Р.П., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) по административному делу N 2а-1119/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэнсфилд" об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Мэнсфилд" (далее - административный истец, общество, должник) обратилось с административным иском по тем основаниям, что (...) обществу стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем (...) постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства (...)-ИП о взыскании в пользу администрации Кондопожского муниципального района задолженности в размере (...), возбужденного (...) на основании исполнительного листа ФС (...), выданного Арбитражным судом Республики Карелия (...). Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя принято с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), административный истец просил признать его незаконным и отменить.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неполучение постановления судебного пристава-исполнителя от (...) о взыскании исполнительского сбора.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель выражает согласие с решением суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Никулин С.А. пояснил, что исполнительное производство (...)-ИП входило в состав сводного исполнительного производства, в котором на исполнении находились исполнительные документы, выданные налоговым органом и Арбитражным судом Республики Карелия.
Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Карелия, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) по делу N (...) с ООО "Мэнсфилд" в пользу администрации Кондопожского муниципального района взыскано (...).
На основании исполнительного листа ФС (...), выданного Арбитражным судом Республики Карелия от (...), (...) возбуждено исполнительное производство (...)-ИП о взыскании с должника задолженности в пользу администрации Кондопожского муниципального района в размере (...) коп.
(...) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере (...).
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) по делу (...) утверждено мировое соглашение между должником и взыскателем.
(...) вышеуказанное исполнительное производство прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения (пункт 3 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ).
(...) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (...)-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере (...).
(...) общество обратилось с административным иском в Кондопожский городской суд Республики Карелия.
В соответствии с частями 1-3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Согласно реестру исполнительных производств, должником по которым является ООО "Мэнсфилд", они были возбуждены на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Республики Карелия, а также несудебных органов, проверка законности которых не относится к компетенции судов общей юрисдикции. Сведения об имеющихся в рамках сводного исполнительного производства исполнительных документах, выданных судами общей юрисдикции, и/или исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, отсутствуют.
С учетом изложенного иск об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, разрешая заявленный спор, суд тем самым нарушил права сторон, предусмотренные статьей 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).
В силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 27 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, части 4 статьи 39 АПК РФ, части 2.1 статьи 27 КАС РФ.
При таких обстоятельствах решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.
Руководствуясь статьями 27, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу отменить.
Направить административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэнсфилд" об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка