Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 октября 2021 года №33а-4666/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33а-4666/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:







председательствующего судьи


Русских Л.В.,




судей


Никонова К.Ф.,







Сметаниной О.Н.,




при секретаре


Ермаковой К.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Зараменских Ю.А. к Денисову Г.Д. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом
по апелляционной жалобе Денисова Г.Д.
на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 июля 2021г., которым постановлено
установить в отношении Денисова Г.Д. ограничение на пользование специальным правом управления транспортными средствами до погашения задолженности по сводному исполнительному производству N 83376/19/43001-СД в части штрафов ГИБДД либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - судебный пристав исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель) Зараменских Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Денисову Г.Д. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом. В обоснование требования указала, что административный ответчик является должником по сводному исполнительному производству N 83376/19/43001-СД, в состав которого входят 27 исполнительных производств о взыскании административных штрафов ГИБДД. Общая сумма задолженности по состоянию на 07 июня 2021г. составила 3106943,24 руб., по штрафам ГИБДД - 33600 руб. По данным ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства. О местонахождении транспортных средств должнику не известно. 20 мая 2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске данного имущества. 28 мая 2021г. розыскное дело прекращено, автотранспортные средства не обнаружены. На имя должника открыты расчетные счета в <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в указанных банках. Денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов не поступали. Иного имущества у должника нет. Согласно базы данных ГИБДД должник обладает специальным правом в виде управления транспортными средствами. Поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены, административный истец просил установить временное ограничение на пользование Денисовым Г.Д. специальным правом управления транспортными средствами до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству N 83376/19/43001-СД в части взыскания административных штрафов ГИБДД.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Денисов Г.Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении административного искового заявления отказать. Указывает, что в июне 2021г. предоставлял судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Зараменских Ю.А. пояснения о том, что трудоустроен в ООО "ИТ-Алмак-Байкал" водителем. Данное место работы является основным и единственным источником средств к существованию. На иждивении административного ответчика трое несовершеннолетних детей. Полагает, что уведомил административного истца о том, что имеет заработок, и о наличии обстоятельств, препятствующих установлению временного ограничения на пользование специальным правом. Установленное ограничение повлечет расторжение трудового договора, лишит административного ответчика единственного средства к существованию.
В судебном заседании представитель Денисова Г.Д. - адвокат Вагин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что имеется обстоятельство, не позволяющее лишить административного ответчика права управления транспортными средствами - работа в качестве водителя. Установленное ограничение лишает Денисова Г.Д. возможности осуществлять трудовую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.
Изучив материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
В силу части 3 статьи 67.1 вышеуказанного Закона если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.
Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).
Часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника, в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1).
Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство N 83376/19/43001-СД в отношении должника Денисова Г.Д. о взыскании задолженности на общую сумму 3106943, 24 руб. В состав сводного исполнительного производства входят 35 исполнительных производств, из них 27 о взыскании штрафов ГИБДД на сумму 33 600 руб. в пользу взыскателей в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия, ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника.
В срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов Денисовым Г.Д. не исполнены.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в <данные изъяты>. Денежные средства на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области не поступали.
Судебным приставом-исполнителем приняты меры к розыску имущества должника, в результате которого установлено, что за Денисовым Г.Д. зарегистрированы транспортные средства.
20 мая 2020г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о розыске данного имущества.
28 мая 2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя производство по розыскному делу прекращено, поскольку автотранспортные средства не обнаружены.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется специальное право на управление транспортными средствами (водительское удостоверение <данные изъяты>).
31 мая 2021г. административным ответчиком лично под роспись получены постановления о возбуждении исполнительных производств в части взыскания административных штрафов ГИБДД, а также предупреждения судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительных документов, предметом исполнения которых являются штрафы ГИБДД, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по заявлению взыскателя вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
До настоящего времени исполнительные производства не окончены, задолженность должником не погашена, мер к ее погашению не принято.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку Денисов Г.Д. уклоняется от исполнения обязательств, погашения задолженности по исполнительным производствам, имеются основания для установления в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительных документов или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование специальным правом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается, что имеются обстоятельства, указанные в части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, при которых ограничение не может применяться в отношении административного ответчика.
К представленным Денисовым Г.Д. трудовому договору с ООО "Ит-Алмак-Байкал" от 25 мая 2021г. и соответствующему приказу о приеме на работу от 26 мая 2021г. суд апелляционной инстанции относится критически и не принимает в качестве доказательств доводов апелляционной жалобы.
Документами, подтверждающими получение гражданином дохода, наличие законных источников средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах; декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа; справка с места работы; трудовая книжка; либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности (расчетные листы, документы, подтверждающие факт оплаты работы (ведомость, платежное поручение).
Такие документы административным ответчиком не представлены, следовательно не имеется достоверных доказательств, подтверждающих факт получения Денисовым Г.Д. дохода от трудовой деятельности в качестве водителя ООО "Ит-Алмак-Байкал", а также доказательств, что такой доход является основным законным источником средств к его существованию.
Доводы представителя административного ответчика о произведении работодателем удержания из заработной платы Денисова Г.Д. по постановлению административного истца также бездоказательны.
Несмотря на утверждение о получении дохода, задолженность по исполнительным производства административным ответчиком не погашается.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Судебная коллегия полагает, что при сохранении права должника на управление транспортным средством, не будет соблюден баланс интересов сторон исполнительного производства. Пользуясь специальным правом, должник не предпринимает мер к существенному снижению задолженности по штрафам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного ответчика, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Г.Д. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 22 октября 2021г.







Председательствующий:


Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка