Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-4665/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-4665/2021
г. Нижний Новгород 28 апреля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А. и Жилкина А.М.
при секретаре судебного заседания - Мословой В.А.
с участием Тиунова ФИО14 его представителя по доверенности Долгановой ФИО15., Тиуновой ФИО16
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Самарцевой В.В.
в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Тиунова ФИО17
на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 02 февраля 2021 года по административному делу по административному иску Тиунова ФИО18 к ведущему судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Рамзаевой ФИО19, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Повереновой ФИО20, УФССП России по Нижегородской области и Сормовскому районному отделению УФССП России по Нижегородской области об отмене акта о наложении ареста на транспортное средство,
установила:
административный истец Тиунов ФИО21 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Рамзаевой ФИО22 и Сормовскому районному отделению УФССП России по Нижегородской области, в котором просит отменить акт о наложении ареста от 09 декабря 2020 года по исполнительному производству [номер]-ИП, возвратив ему транспортное средство [номер], 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер].
В обоснование своих требований Тиунов ФИО24 указал, что в ходе исполнительного производства [номер]-ИП судебным приставом-исполнителем Рамзаевой ФИО25 был наложен арест на его имущество, а именно автомобиль [номер], 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер]. Указанное имущество пристав оценила самостоятельно в 500000 рублей.
Действия судебного пристава-исполнителя он считает незаконными и необоснованными.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Указанное транспортное средство является его рабочим транспортом, именно оно является единственным источником его дохода, так как у него разъездной характер работы. Он официально трудоустроен в АО "Оптиком", получает официальную заработную плату в размере около тридцати тысяч рублей, в зависимости от продаж, с которой часть денег идет на погашение долга по исполнительному производству. Изъяв у него транспортное средство, судебный пристав лишила его возможности работать и получать доход. В настоящее время он лишен заработка, возможности исполнять обязанности даже по алиментам. Законом предусмотрена очередность взыскания на имущество, а именно: в первую очередь на денежные средства в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество. В данном случае он исправно выплачивал долг из заработной платы. В целях скорейшего погашения долга он пытался получить кредит в различных банках, однако везде в выдаче кредита было отказано. Поэтому в его действиях нет никакого злостного уклонения от погашения иска, и изъятие транспортного средства, которое является его рабочим инструментом - несправедливо. Стоимость автомашины значительно превышает сумму долга. Оценка, произведенная "на глаз" судебным приставом-исполнителем, не соответствует действительности. На сегодняшний день стоимость автомашин аналогичного класса, после повышения цен на рынке, составляет в среднем 950000 рублей. Для возможности обращения взыскания на такое имущество необходимо, чтобы судебный пристав-исполнитель направил все возможные запросы в различные органы и организации для подтверждения информации об отсутствии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание. Приставом никаких запросов не делалось. Кроме того, опись имущества производилась без вынесения мотивированного постановления, разъяснившего на каком основании и в связи с чем была применена столь суровая мера.
Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 02 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска Тиунову ФИО26 к ведущему судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Рамзаевой ФИО27, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Повереновой ФИО28, УФССП России по Нижегородской области и Сормовскому районному отделению УФССП России по Нижегородской области об отмене акта о наложении ареста на транспортное средство отказано.
В апелляционной жалобе Тиунов ФИО29 просит решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 02 февраля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее административного искового заявления в полном объеме.
В судебном заседании Тиунов ФИО30 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что автомобиль ему необходим для работы. Его работа носит разъездной характер. Его зарплата в 2021 году повысилась и при наличии автомобиля, он будет зарабатывать больше, что позволит погасить долг раньше.
Сейчас для выполнения должностных обязанностей при необходимости выехать в другой субъект по работе, он арендует автомобиль.
Представитель Тиунова ФИО31 по доверенности Долганова ФИО32 поддержала правовую позицию Тиунова ФИО33., так же просила отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что автомобиль Тиунову ФИО34 необходим для работы, просила учесть, что регулярно выплачивает алименты и погашает долг по решению о разделе имущества. На сегодняшний день он выплатил 47 929,18 рублей.
Тиунова ФИО35 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Тиунова ФИО36., пояснив, что ей необходимы денежные средства, которые ей присуждены при разделе имущества с Тиуновым ФИО37.
Поскольку их общий ребенок нуждается в лечении, она намерена причитающиеся ей деньги потратить на лечение ребенка, в котором он нуждается.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам и основаниям.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица государственного органа, если установит, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что предметом оспаривания в данном административном деле является акт о наложении ареста от 09 декабря 2020 года на транспортное средство [номер], 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер].
Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 08 июня 2020 года с Тиунова ФИО38 в пользу Тиуновой ФИО39 взысканы денежные средства в размере 233900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате оценки имущества в размере 3000 рублей, а всего в сумме 256 900 рублей.
22 июля 2020 года исполнительный лист поступил в Сормовское районное отделение УФССП России по Нижегородской области.
27 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Повереновой ФИО40 в отношении Тиунова ФИО42 возбуждено исполнительное производство
[номер] В пункте 2 постановления Тиунову ФИО43 разъяснено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления. В пункте 6 постановления должнику Тиунову ФИО44 разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с
ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. В пункте 8 постановления содержится предупреждение о том, что в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
По исполнительному производству с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных на данных счетах. Были направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Направлены запросы в Росреестр, ФНС, ГУВМ МВД России, ЗАГС, пенсионный фонд, оператору связи, запросы о предоставлении информации о должнике и о его имуществе.
Из АО "Почта Банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ПАО "Сбербанк России" поступили сведения об открытых на имя Тиунова ФИО45 расчетных счетах.
07 августа 2020 года и 04 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
28 июля 2020 года из ГИБДД поступили сведения о наличии сведений о зарегистрированном на имя Тиунова ФИО46. транспортном средстве [номер], 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер].
28 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства [номер], 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер]
Из пенсионного фонда поступили сведения о работодателе должника - АО "Оптиком" и 02 октября 2020 года, 30 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату, которые направлены в ООО "Оптиком" для производства удержания суммы долга из доходов должника в размере 50% ежемесячно.
26 ноября 2020 года в Сормовское районное отделение УФССП России по Нижегородской области поступило заявление от взыскателя Тиуновой ФИО47 о розыске имущества должника, наложении ареста и принудительной реализации.
27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Повереновой Т.В. вынесено постановление об исполнительном розыске.
02 декабря 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Рамзаевой Ю.С. вынесено постановление о заведении розыскного дела.
09 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Повереновой Т.В. у должника Тиунова ФИО48. отобрано объяснение, в котором он указал, что с суммой взыскания он согласен, выплатит долг по мере возможности, работает официально, зарплата высокая.
09 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Повереновой ФИО49 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
09 декабря 2020 года транспортное средство [номер], 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], подвергнуто аресту и изъято у должника Тиунова ФИО50., место хранения определено: [адрес], хранителем определено ООО "Норма 52", о чем составлен акт ареста транспортного средства. Предварительная оценка стоимости имущества определена в размере 500000 рублей.
09 декабря 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Рамзаевой Ю.С. вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству.
Административный истец просил суд первой инстанции отменить акт о наложении ареста от 09 декабря 2020 года и вернуть ему транспортное средство.
Полагая действия по наложению ареста и изъятию имущества незаконными, административный истец ссылался на то, что арестованное транспортное средство является единственным источником дохода, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого постановления, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, исполнительные действия по описи и аресту спорного имущества судебным приставом-исполнителем совершены в целях исполнения решения о взыскании денежных средств, оснований для отмены ареста по доводам искового заявления с учетом имеющихся в деле доказательств по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47, ч. 4 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется.
Довод жалобы Тиунова ФИО51 о том, что арестованный автомобиль является единственным средством для получения ею дохода, является неубедительным.
В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль, стоимость которого превышает имеющийся у Тиунова ФИО52. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Как следует из материалов настоящего дела и объяснений сторон в судебном заседании судебной коллегии решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 08 июня 2020 года о разделе совместно нажитого имущества между Тиуновым ФИО53 и Тиуновой ФИО54 Тиуновым ФИО55 не исполнено. Компенсация за превышении доли в имуществе в пользу Тиуновой ФИО56. должником Тиуновым ФИО57 в полном размере не выплачена, остаток составил 189215 рублей.
Учитывая выше изложенное судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Тиунову ФИО58., приобретенный в период брака с Тиуновой ФИО59
В соответствии с ч.1ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Доказательства, представленные Тиуновым ФИО60 в судебную коллегию, подтверждают, что он имеет доход, однако, несмотря на это решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2020 года не исполнил, компенсацию в пользу Тиуновой ФИО61. не выплатил.
Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом транспортного средства не противоречат закону и направлены на скорейшее исполнение судебного акта
Суд первой инстанции правильно определил, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного Сормовским районным судом города Нижний Новгород о взыскании с Тиунова ФИО62 денежных средств, возбуждено исполнительное производство, должнику предложено в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, значительностью размера задолженности, отсутствием у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - транспортное средство [номер], 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер].
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения, акт о наложении ареста (описи имущества) от 09 декабря 2020 года соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, а административным истцом не представлены доказательства о нарушении оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя его прав, как должника, имеющего непогашенную задолженность по исполнительному производству.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
В силу ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом правильно. В ходе судебного разбирательства было установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был произведен ряд исполнительных действий, позволяющих оценить позицию должностного лица как активную, с полнотой всех принятых им мер.
В связи с этим судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы права на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ; в полной мере проверил все доводы лиц, участвующих в деле; учел, что по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями был осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, а потому пришел к выводу о том, что при совершении исполнительных действий должностными лицами не было допущено нарушений прав Тиунова ФИО63
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 02 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиунова ФИО64 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
