Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33а-4664/2018, 33а-51/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33а-51/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Волынчук Н.В.,
при секретаре Трищенкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО МКК "Чистая монета" - Ляшенко А.А. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований ООО микрокредитная компания "Чистая монета" к УФССП России по Смоленской области, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области о признании бездействия незаконным, обязании произвести действия - отказать",
установила:
ООО МКК "Чистая монета" обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Смоленской области, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области о признании бездействия незаконным, обязании произвести действия, указав, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 44 МО "Смоленский район", которым удовлетворены требования административного истца к Медковой Т.В. о взыскании денежных средств, выдан исполнительный лист. Исполнительный документ не возвращен взыскателю, постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства также не направлялись в адрес административного истца.
Административный истец ООО МКК "Чистая монета", представители административных ответчиков - УФССП России по Смоленской области, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому району УФССП России по Смоленской области, судебный пристав - исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области, заинтересованное лицо Медкова Т.В. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Смоленским районным судом Смоленской области постановлено названное решение, которое просит отменить представитель ООО МКК "Чистая монета" - Ляшенко А.А. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно таковой, заслушав объяснения представителя административного истца ООО МКК "Чистая монета" Ляшенко А.А., возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому, Краснинским районам УФССП России по Смоленской области Давыденковой О.Я, которая одновременно является представителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому, Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 44 МО "Смоленский район" от 01.11.2013, которым удовлетворены требования административного истца к Медковой Т.В. о взыскании денежных средств, выдан исполнительный лист N ВС 043662111.
Согласно ответа мирового судьи судебного участка N 44 МО "Смоленский район" Смоленской области на запрос ООО МКК "Чистая монета" названный исполнительный лист в отношении Медковой Т.В. направлен в службу судебных приставов 18.11.2013.
26.02.2014 судебным приставом - исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области УФССП России по Смоленской области Козловой А.В. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении Медковой Т.В.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области УФССП России по Смоленской области Гринберг А.И. от 15.09.2015 названное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, то есть в связи с его фактическим исполнением.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требования исполнительного листа фактически исполнено, поэтому судебным приставом-исполнителем обоснованно принято постановление об окончании исполнительного производства.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение требования закона о направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не свидетельствует о нарушении прав должника.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, принимая во внимание, что административным истцом не указано, в чем конкретно заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 названной нормы).
Довод апелляционный жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ввиду того, что с Медковой Т.В. не взысканы проценты и неустойка, установленные решением суда, является несостоятельным, поскольку такие требования представителем ООО МКК "Чистая монета" в суде первой инстанции не заявлялись, и соответственно не были предметом рассмотрения спора.
Довод подателя жалобы о нарушение его прав в связи с нарушением срока направления в его адрес постановления об окончании исполнительного производства является несостоятельным, поскольку ООО МКК "Чистая монета" не представило доказательств, подтверждающих нарушение его прав неполучением в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства от 15.09.2015 на момент обращения в суд с заявленными требованиями (15.10.2018) и окончанием указанного исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением еще в 2015 г.
Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО МКК "Чистая монета" - Ляшенко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
