Определение Липецкого областного суда от 23 декабря 2019 года №33а-4663/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33а-4663/2019
Липецкий областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Букреева Д.Ю., рассмотрев частную жалобу административного истца Соколовой Татьяны Юрьевны на определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 15 ноября 2019 года, которымпостановлено
Отказать в принятии административного искового заявления Соколовой Татьяны Юрьевны о признании незаконными действий (бездействия) администрации г.Липецка, Липецкого городского Совета депутатов.
УСТАНОВИЛ:
Соколова Т.Ю. обратилась в суд с административным иском к администрации города Липецка и Липецкому городскому Совету депутатов о признании незаконным бездействия и признании факта дискредитации административными ответчиками Российской Федерации перед лицом Европы.
В обоснование заявленных требований Соколова Т.Ю. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ, как многодетная мать, состоит в льготной жилищной очереди для предоставления жилья в первоочередном порядке. Ответчики уклоняются он исполнения возложенной законом обязанности предоставить жилье принятым на учет очередникам жилищной очереди города Липецка; в 2015 году было около шести тысяч очередников, а сейчас около 5920 человек; предоставлено 10 жилищ, что свидетельствует о бездействии и дискредитирует Российскую Федерацию перед лицом Европы.
По указанному основанию Соколова Т.Ю. просила "признать предоставление ответчиками на 6000 семей в течение пяти лет с 2015 года по 2019 годы десяти жилых помещений бездействием в сфере исполнения возложенной законом обязанности обеспечить жилыми помещениями жилищную очередь, состоящую из 6000 семей, и дискредитацией Российской Федерации перед лицом Европы".
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Соколова Т.Ю. просит отменить определение как незаконное, настаивая на рассмотрении административного иска по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно пункту1статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящимКодексоми другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ (в редакции от 1 сентября 2019 года) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из содержания вышеприведенной нормы, основанием для отказа в принятии административного искового заявления является отсутствие в нем указания на такие права, свободы и законные интересы, которые подлежат судебной защите определенными законом способами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если... заявление не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи основанием для отказа в принятии административного искового заявления является наличие вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям...
Соколовой Т.Ю. заявлено требование о защите прав не определенного круга лиц в отсутствие соответствующих полномочий.
Вопрос о защите жилищных прав непосредственно Соколовой Т.Ю. разрешен несколькими вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г.Липецка, на которые обоснованно указано в обжалуемом определении, как исключающие последующее предъявление повторных требований в силу пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ.
Требование о признании факта дискредитации Российской Федерации перед лицом Европы не охватывается определенными законом способами судебной защиты, и не относится к правоотношениям, непосредственно подлежащим судебному контролю в какой-либо форме судопроизводства, в связи с чем оно не может быть разрешено в судах.
Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не влекут отмену законного и обоснованного определения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю. без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка