Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-4662/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33а-4662/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Кисткиной Е.Н. - Качева М.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Кисткиной Е.Н. к Отделу судебных приставов по г. Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Рождественской М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику Отдела судебных приставов по г. Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Картаусовой Т.А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Кисткиной Е.Н., ее представителя Качева М.С., судебная коллегия
установила:
на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области) находится исполнительное производство N...-ИП от 01 апреля 2019 года о взыскании с Кисткиной Е.Н. задолженности в размере ... в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", возбужденное на основании заявления взыскателя в связи с нарушением должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2017 года.
11 апреля 2019 года в адрес ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области поступило заявление Кисткиной Е.Н. о зачёте добровольно оплаченной суммы задолженности в размере ... счет оплаты по исполнительному документу ФСN... от 18 декабря 2018 года, об отложении исполнительских действий.
19 апреля 2019 года Кисткиной Е.Н. дан ответ о том, что в адрес взыскателя направлен запрос о предоставлении сведений об остатке задолженности по исполнительному документу, указано, что по состоянию на 18 апреля 2019 года остаток задолженности составляет .... Ответ получен Кисткиной Е.Н. лично 19 апреля 2019 года.
Ссылаясь на то, что в предусмотренный законом срок судебный пристав-исполнитель не вынес постановления, удовлетворяющего требования заявления должника, либо постановления об отказе в удовлетворении такого заявления, Кисткина Е.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Рождественской М.А., в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления должника, возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Протокольными определениями суда от 30 мая 2019 года, от 06 июня 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде N3 УФССП России по Вологодской области, начальник ОСП по г. Вологде N3 УФССП России по Вологодской области Картаусова Т.А.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кисткиной Е.Н. - Качев М.С., ссылаясь на доводы административного иска, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Кисткина Е.Н. и ее представитель Качев М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).
Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.
Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 12 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения.
Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.
Как следует из материалов дела, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу N... утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики Пронин И.М. и Кисткина Е.Н. согласились с суммой задолженности по кредитному договору в размере ... перед истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обязались её оплачивать в соответствии с графиком платежей.
18 декабря 2018 года Вологодским городским судом Вологодской области выдан исполнительный лист ФС N..., на основании поступившего в суд заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче исполнительных листов, в связи с нарушением ответчиками условий мирового соглашения.
01 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Рождественской М.А. возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Кисткиной Е.Н. задолженности в размере ... (л.д. 7).
11 апреля 2019 года в адрес ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области поступило заявление Кисткиной Е.Н. о зачёте добровольно оплаченной суммы задолженности в размере ... (платежи за период с февраля 2017 года по март 2019 года) в счет оплаты по исполнительному листу ФС N... от 18 декабря 2018 года, об отложении исполнительских действий (л.д. 10).
19 апреля 2019 года Кисткиной Е.Н. дан ответ о том, что в адрес взыскателя направлен запрос о предоставлении сведений об остатке задолженности по исполнительному документу, указано, что по состоянию на 18 апреля 2019 года остаток задолженности составляет .... Ответ получен Кисткиной Е.Н. лично 19 апреля 2019 года (л.д. 11).
19 апреля 2019 года, 07 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области в адрес взыскателя направлены заявления о предоставлении сведений об остатке задолженности.
Согласно ответам конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 08 мая 2019 года и от 29 мая 2019 года, остаток задолженности по последним разнесенным платежам составляет ....
Изучив вышеуказанные обстоятельства, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Рождественской М.А. в отношении Кисткиной Е.Н., поскольку нарушения прав административного истца в рамках заявленных ею административных требований не установлено.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия учитывает, что порядок и сроки рассмотрения заявления Кисткиной Е.Н. И. от 11 апреля 2019 года нарушены не были, поскольку ответ на ее заявление был дан уполномоченным лицом и в установленный срок.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, обстоятельства, связанные с добровольным погашением части задолженности, в настоящее время судебным приставом-исполнителем выяснены, получены ответы на запросы, судебный пристав-исполнитель указывает в своих ответах, что сумма задолженности на 30 мая 2019 года уменьшена и составляет ... (учтены суммы уплаченные взыскателю, а также денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области).
Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с невынесением им постановления, удовлетворяющего требования заявления должника, либо постановления об отказе в удовлетворении такого заявления, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Как следует из пункта 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года за N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то есть ответ на них должен быть дан в 30-дневный срок.
Заявление Кисткиной Е.Н. не содержало требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
Позиция административного истца о необходимости оформления ответа на её заявление в форме постановлений основана на неверном понимании положений действующего законодательства, в частности, положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, а также Методических рекомендаций.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кисткиной Е.Н. - Качева М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
